Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-10394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2014 года                                                         Дело № А14-10394/2010

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Блиновой Марины Николаевны: Блиновой М.Н.; Арзамасцева Д.С., представителя на основании заявления Блиновой М.Н., сделанном в порядке статьи 61 АПК РФ ,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Калаевой В.В. представителя по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Марины Николаевны (ОГРНИП 304365204400021, ИНН 361400438936) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А14-10394/2010 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Блиновой Марине Николаевне (ОГРНИП 304365204400021, ИНН 361400438936) об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блиновой М.Н. (далее – ИП Блинова М.Н., ответчик) об обязании освободить земельный участок от самовольно установленной торговой палатки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 суд обязал ИП Блинову М.Н. освободить часть земельного участка площадью 24 кв.м, расположенного в Воронежской области Лискинском районе в составе земельного участка площадью 3209400 кв.м с кадастровым номером 36:14:0000000:79 в полосе отвода ЮВЖД на ст.Давыдовка от торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Блиновой Марине Николаевне.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии АС №002529741.

13.10.2011 Лискинским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 31426/11/38/36 в отношении должника: Блиновой М.Н. в пользу взыскателя: ОАО «РЖД», предмет исполнения: обязать ИП Блинову М.Н. освободить часть земельного участка площадью 24 кв.м, расположенного в Воронежской обл. Лискинском р-не в составе земельного участка площадью 3209400 кв.м с кадастровым номером 36:14:0000000:79 в полосе отвода ЮВЖД на ст. Давыдовка от торгового павильона, принадлежащего ИП Блиновой М.Н., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2011.

ИП Блинова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 31426/11/38/36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Блинова М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Блинова М.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

В данном случае в качестве основания для приостановления исполнительного производства ИП Блинова М.Н. ссылается на рассмотрение арбитражным судом дела №А14-4578/2013.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд области правомерно исходил из того, что указанные в заявлении основания (оспаривание в рамках дела №А14-4578/2013 договора аренды) не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 по делу № А14-10394/2010/291/4 вступило в законную силу – 15.02.2011 и до настоящего времени не исполнено.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении заявления ИП Блиновой М.Н.  правомерно отказал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время Арбитражным судом Воронежской области рассматриваются дело №А14-1383/2014 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об обязании исправить в государственном кадастре недвижимости техническую ошибку, допущенную при описании координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 36:14:0020043:0015, а также дело №А14-4578/2013 по иску Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании недействительным договора аренды № 29-д земель населенных пунктов от 10.10.2011, заключенного между Администрацией Лискинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «МП Лика», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления исполнительных действий заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежского области от 09.10.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А14-10394/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков