Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А36-4375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря   2014 года                                                              Дело №А36-4375/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,       

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Караван»: Гончарова А.А., представителя по доверенности от 03.09.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Дубовской И.Г., специалиста-эксперта по доверенности № 166 от 10.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2014 по делу №А36-4375/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Караван» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №128-Р-14 от 30 июля 2014 года и привлечении ООО «Караван» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-14 от 30.07.2014 и привлечении ООО «Караван» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  в судебном заседании после того, как стало известно о допущенной опечатке в постановлении, представителем  Липецкого УФАС России было заявлено ходатайство  об отложении  рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств. Однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, чем нарушены процессуальные права антимонопольного органа.  О наличии опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении № 128-Р-14 от 30.07.2014 антимонопольный орган узнал лишь 13.10.2014 на судебном заседании.  14.10.2014  было вынесено  определение об исправлении описки в оспариваемом постановлении.  Управление не имело возможности представить данное определение, поскольку на момент  судебного заседания 13.10.2014 не знало о наличии опечатки.

Как видно из материалов дела,  решением Комиссии  УФАС  по Липецкой области от 08.04.2014 в действиях ООО «Караван» установлено нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».  

Уведомлением  о составлении протокола от 14.07.2014 № 3698-04 ООО «Караван» назначена дата составления протокола на 21.07.2014 на 10 часов 00 минут.

21.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 54-57).

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 128-Р-14 от 30.07.2014 ООО «Караван» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе) в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-10).

Считая постановление антимонопольного органа  № 128-Р-14 от 30.07.2014 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Караван» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть постановления не соответствует  его описательной части, основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления) в описательной части данного постановления не содержатся.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из анализа оспариваемого постановления следует, что событие было установлено решением Комиссии  УФАС  по Липецкой области от 08.04.2014 в действиях ООО «Караван» установлено нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно резолютивной части постановления, в вину общества вменяется нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и применения меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, согласно описательной части постановления, «нарушив ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Караван» совершило административное правонарушение, за которое ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо считается привлеченным к административной ответственности именно по той норме, которая указана в резолютивной части постановления о назначении административного наказания, а, не исходя из обстоятельств и материалов административного дела.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 указано нижестоящим судам на необходимость при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанций полагает, что в данном случае характер нарушения, выраженный в несоответствии резолютивной части оспариваемого постановления его описательной части, является существенным.

Основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления) в описательной части данного постановления не содержатся.

В качестве довода жалобы антимонопольный орган указывает, что наличии опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении № 128-Р-14 от 30.07.2014 антимонопольный орган узнал лишь 13.10.2014 на судебном заседании.  14.10.2014  было вынесено  определение об исправлении описки в оспариваемом постановлении. 

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае антимонопольным органом определение об исправлении опечатки было вынесено (создано новое доказательство) 14.10.2014, уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции (13.10.2014),  соответственно, не может быть  принято судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №128-Р-14 от 30.07.2014 и привлечении ООО «Караван» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2014 по делу №А36-4375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта     

                                                                                              Н.Д. Миронцева