Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-8804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                          Дело № А14-8804/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Дорожно-строительное управление №2»: Усова Л.Н., представитель по доверенности №1 от 21.08.20-14 г., паспорт РФ,

от ООО «СУ-11»: Гальцова Т.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН 1023101536831, ИНН 3101000605) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 по делу №А14-8804/2014 (судья Щербатых Е.Ю.)

по рассмотрению иска ООО «СУ-11» (ОГРН 1103668014273, ИНН 3662153269) к ОАО «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН 1023101536831, ИНН 3101000605) о взыскании 17 620 016 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее – ООО «СУ-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2» (далее – ОАО «Дорожно-строительное управление №2», ответчик) о взыскании 17 384 842 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки нерудной продукции №31/13-01 от 22.04.2013 за период с 1.06.2013 по 6.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 с ОАО «Дорожно-строительное управление №2» в пользу ООО «СУ-11» взыскано 5 215 453 руб. неустойки, расходы по госпошлине в размере 9 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2014 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2014 суд объявлял перерыв до 19.12.2014.

В материалы дела от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «СУ-11» и ОАО «Дорожно-строительное управление №2», подписанное 16.12.2014, следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу неустойку по договору поставки нерудной продукции от 22.04.2013г. №31/13-01, заключенному между ООО «СУ-11» (Поставщик) и ОАО «Дорожно-строительное управление №2» (Покупатель) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее «31»декабря 2014г., а Истец, в рамках решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8804/2014, отказывается от взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 5 165 453 рублей 00 копеек.

2. Судебные расходы в виде уплаченной Истцом госпошлины в размере распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ – возвращение Истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. В оставшейся части судебные расходы относятся на Ответчика:

- Ответчик возмещает Истцу 50% уплаченной государственной пошлины в размере 4 500,00 рублей;

- Ответчик уплачивает в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 100 924 рублей 21 коп.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением. являются окончательными и в полном объеме прекращают взаимные денежные обязательства Сторон по договору поставки нерудной продукции от 22.04.2013г. №31/13-01.».

Представители сторон ходатайствовали об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия  приходит к следующему.

В силу чч. 4, 5 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из анализа статьей 139, 140  АПК РФ следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения направлены на урегулирование спора между сторонами и подлежат утверждению.

Суд установил, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 52, 59, 62 АПК РФ.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его утвердить.

 В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения судом является основанием для прекращения производства по делу. Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителю жалобы – половина госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В представленном мировом соглашении, подписанном 16.12.2014 стороны согласовали распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, истцу за подачу иска следует возвратить      4 500 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению №36 от 08.07.2014, а также взыскать в его пользу с ответчика       4 500 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 462, 21 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку в связи с заключением мирового соглашения уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уменьшению на 50%, ответчику следует вернуть государственную пошлину в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 151, 266, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 по делу №А14-8804/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «СУ-11» и ОАО «Дорожно-строительное управление №2», по которому:

Ответчик уплачивает Истцу неустойку по договору поставки нерудной продукции от 22.04.2013г. №31/13-01, заключенному  между ООО «СУ-11» (Поставщик) и ОАО «Дорожно-строительное управление №2» (Покупатель) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей 00 копеек в срок не позднее 31 декабря 2014 года, а Истец,  в рамках решения Арбитражного суда Воронежской области по делу  №А14-8804/2014  отказывается от взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 5 165 453 рублей 00 копеек.

Условия, предусмотренные Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме прекращают взаимные денежные обязательства Сторон по договору поставки нерудной продукции от 22.04.2013г. №31/13-01.

Производство по делу №А14-8804/2014 по иску ООО «СУ-11» к ОАО «Дорожно-строительное управление №2» о взыскании 17 620 016 руб. 62 коп. - прекратить.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН 1023101536831, ИНН 3101000605) в доход федерального бюджета 50 462,21 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительное управление № 2» (ОГРН 1023101536831, ИНН 3101000605) пользу ООО «СУ-11» (ОГРН 1103668014273, ИНН 3662153269) 4500 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 36  от 08.07.2014, за подачу иска.

Выдать ООО «СУ-11» (ОГРН 1103668014273, ИНН 3662153269) справку  на возврат из федерального бюджета  4500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36  от 08.07.2014, за подачу иска.

Выдать ОАО «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН 1023101536831, ИНН 3101000605) справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной   по чек - ордеру  от 28.10.2014 за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов