Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-11252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                     Дело №А14-11252/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Теплякова Алексея Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу №А14-11252/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Теплякову Алексею Александровичу (ОГРН 305360431200068, ИНН 362302195980), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора, ОГРН 305360431200068) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Теплякова Алексея Александровича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Тепляков А.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки  с приложением фотоматериалов.  Акт проверки был вручен ИП Юденковой Е.Ю. и она была с ним ознакомлена.  Вина  ИП Теплякова А.А. нашла свое подтверждение в материалах дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в  период с 17.07.2014 по 22.07.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 02.07.2014 №2056 в отношении ИП Юденковой Е.Ю. была проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере защиты прав потребителей.

О проведении в отношении него плановой выездной проверки лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено надлежащим образом 07.07.2014, о чем свидетельствует отметка в распоряжении от 02.07.2014 №2056.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной по месту осуществления ИП Юденковой Е.Ю. предпринимательской деятельности по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, административным органом были выявлены нарушения ст. 9 Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011 принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797) изготовителем (поставщиком) - индивидуальным предпринимателем Тепляковым Алексеем Александровичем в части выпуска в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, а именно: в реализации у продавца ИП Юденковой Е.Ю. находился товар - изделия чулочно-носочные (носки детские) с товарным знаком «ЮСТАТЕКС» в количестве 100 пар на общую сумму 4000 руб., с указанием на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и прошедших подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза (Сертификат соответствия Таможенного союза: № ТС RU С-RU.АВ25.В.00066 Серия RU № 0039559 срок действия с 25.04.2014 по 24.04.2017), но с отсутствием на маркировке даты изготовления.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 22.07.2014 №2056 с приложением фотоматериалов (л.д. 21-28).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Рыкуновой М.В. был составлен протокол от 15.08.2014 № 004823 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ИП Теплякова А.А.

Материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, направлены в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом был нарушен порядок  привлечения ИП Теплякова А.А. к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности.

В силу п. 1 ст. 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

В пункте 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Из анализа приведенных положений апелляционный суд усматривает, что указанная информация подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства.

Административным органом индивидуальному предпринимателю вменяется с отсутствие на маркировке даты изготовления.

Как следует из материалов дела, реализация чулочно-носочных изделий производилась ИП Юденковой Е.Ю. не упаковками, а отдельными парами, о чем свидетельствуют фотоматериалы Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 21-28).

Согласно пояснениям ИП Теплякова А.А., данным в отзыве при рассмотрении дела в суде области, отгрузка продукции осуществляется им только упаковками, в которых находится листок-вкладыш с указанием наименования и местонахождения производителя, телефона, наименования изделия, артикула, размера, сорта, количества в упаковке (пар), даты изготовления, номера упаковщицы. Прямым поставщиком ИП Юденковой Е.Ю., в отношении которой были произведены надзорные мероприятия, он не является.  Пояснения, почему при проверке ИП Юденкова  Е.Ю. не предъявила листок-вкладыш с указанием даты изготовления, не представляется возможным (л.д. 54).

Административным органом данные обстоятельства при проведении проверки не выяснялись.

Следовательно, административным органом не представлено допустимых  и относимых доказательств того, что именно ИП Тепляковым А.А. было допущено вышеуказанное нарушение в части отсутствия листка-вкладыша с указанием даты изготовления чулочно-носочных изделий, а не ИП Юденковой Е.Ю. в процессе реализации продукции, равно как не доказана и реализация ИП Тепляковым А.А. ИП Юденковой Е.Ю. указанной продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела и административным органом не подтверждена.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно