Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-10652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                 Дело №  А14-10652/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-10652/2014 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 715 от 02.07.2014 года о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 715 от 02.07.2014 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» было впервые привлечено к административной ответственности, нарушения были устранены, поэтому степень вреда, причиненного общественным отношениям, несоразмерна назначенному наказанию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В связи с обращением жильцов дома № 28 по ул.Остужева г.Воронежа с жалобой, административным органом издан приказ №1996 от 28.05.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Уведомлением от 28.05.2014 № 2110-13 управляющая компания извещена о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Государственным жилищным инспектором 17.06.2013 в присутствии представителя управляющей компании – Чудиновой Е.В. (ведущий инженер) проведена проверка, составлен акт №2041, согласно которому в отношении жилого дома №28 по ул. Остужева г.Воронежа допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), выразившиеся, в следующем: на площадке для отдыха у подъезда №4 имеются сухостойные пирамидальные тополя в количестве 4 штук, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 3.8.3, абзацем 5 пункта 3.9.1 Правил № 170.

В отношении управляющей компании ГЖИ Воронежской области 17.06.2014 составлен протокол №919 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно вынесено предписание № 806.

Уведомлением от 30.06.2014 №612п-17 заявителю сообщено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании указанного материала 02.07.2014 заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Разгоняевой И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №715 о привлечении ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не согласилось с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом заявитель, не оспаривая факт правонарушения, указывает на малозначительность правонарушения и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана вина управляющей компании в нарушении требований пункта 3.8.3 и абзаца 5 пункта 3.9.1 Правил № 170, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей компанией дома № 28 по ул.Остужева г.Воронежа является ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (договор управления многоквартирным домом №28-107 от 15.05.2012).

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170).

Согласно п. 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п. 3.9.1 Правил № 170 владельцы озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 5.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-П, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-П,  содержание придомовых территорий, включающих участки, занятые зелеными насаждениями, места отдыха, расположенные на дворовых территориях, предусматривает уход за зелеными насаждениями.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №2041 от 17.06.2014, протоколом об административном правонарушении №919 от 17.06.2014 и не оспаривается заявителем.

Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Общество признало событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако полагало, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности, а также отсутствие доказательств исключительности рассматриваемых эпизодов правонарушения.

Апелляционный суд учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-10652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов