Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А08-5070/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта  2008 года                                                     Дело № А08-5070/07-3

г. Воронеж                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России (Белгородское отделение № 8592): Иванчихин А.Н. – представитель по доверенности № ДО-3-29/128 от 15.11.2007г., Красникова Н.Н. - представитель по доверенности № ДО-3-29/125 от 15.11.2007г., Михайлова З.Ф. - представитель по доверенности № ДО-3-29/2 от 15.11.2007г.;

от  ЗАО «Кристалл-Бел»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Нива»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Ярское»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел», п.Чернянка Белгородской области, закрытого акционерного общества «Нива», п.Чернянка Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска по делу № А08-5070/07-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества Сбербанк России (Белгородское отделение № 8592), г.Белгород, к закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел», п.Чернянка Белгородской области, закрытому акционерному обществу «Нива», п.Чернянка Белгородской области, закрытому акционерному обществу «Ярское», п.Чернянка Белгородской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО (Белгородское отделение №8592) /далее истец/ обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел» /далее ЗАО «Кристалл-Бел»/, Закрытому акционерному обществу «Нива» /далее ЗАО «Нива»/ и Закрытому акционерному обществу «Ярское» /далее ЗАО «Ярское»/ об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с  ЗАО «Нива» с общей стоимостью имущества соответственно: №600706370/3-2 от 13.12.2007г. – сельхозтехника -22547973 руб. 36 коп.,  №60070630/3-7 от 30.03.2007 – основное стадо крупного рогатого скота  - 8606252 руб. 52 коп., № 600706370/3-9 от 30.03.2007- молодняк крупного рогатого скота – 25917652 руб. 20 коп.;

по договорам залога с ЗАО «Ярское» с общей стоимостью заложенного имущества соответственно: №600706370/3-8 от 30.03.2007 – основное стадо крупного рогатого скота- 8746271 руб. 63 коп., №600706370/3-10 от 30.03.2007- молодняк крупного рогатого скота -10434137 руб. 26 коп.;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с ЗАО «Кристалл-Бел» с общей стоимостью заложенного имущества соответственно: №600706370/3-1 от 12.12.2006- сахар-сырец -13502252 руб. 97 коп., №600706370/3-4 от 26.12.2006 – технологическое оборудование -30673803 руб., №600706370/3-4 от 26.12.2006- технологическое оборудование-24645709 руб. 20 коп., №600706370/3-5 от 21.12.2006- технологическое оборудование - 3098569 руб., №600706370/3-6 от 28.02.2007 - 59933198 руб. 40 коп.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Нива», являющееся предметом залога, расположенное по адресам: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Сельская, 6, Белгородская область, п. Чернянка, с. Русская Халань, с. Захарово, п. Чернянка, ул. Железнодорожная, 2; на общую сумму 57071878 руб. 08 коп.;

наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Ярское», являющееся предметом залога, расположенное по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Ярское, с. Остаповка, с. Барсук, с. Богдановска; на общую сумму 19180408 руб. 89 коп.;

наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Кристалл-Белл», являющееся предметом залога, расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, на общую сумму 159740232 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец  ссылался на то, что ответчиками заключены договоры залога в обеспечение обязательств по договору банка с ЗАО «Стандарт АГРО» от 12.12.2006 № 600706370 об открытии невозобновляемой кредитной линии. ЗАО «Стандарт-Агро» обязательства по возврату кредита не исполнило, по счетам, открытым заемщиком в Банке, имеются неоплаченные картотеки. На имущества заемщика наложен арест. Взыскание долга по кредитному договору возможно только за счет имущества ответчиков. Также истец указывал на возможность причинения  значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2007г. по делу № А08-5070/07-3 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на заложенное имущество.

ЗАО «Кристалл-Бел» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке п. 1 ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2007г. в удовлетворении заявления  ЗАО «Кристалл-Бел» об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Кристалл-Бел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы  ссылается на то, что обжалуемое определение было принято  без надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств, что нарушает баланс оценки доводов заявителя и ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Сбербанка России ОАО, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Кристалл-Бел», ЗАО «Нива», ЗАО «Ярское» в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании  в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2008г. 17 час. 00 мин.

Ввиду наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 06 ноября 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов, обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Нива»,  расположенное по адресам: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Сельская, 6, Белгородская область, п. Чернянка, с. Русская Халань, с. Захарово, п. Чернянка, ул. Железнодорожная, 2; на имущество, принадлежащее ЗАО «Ярское»,  расположенное по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Ярское, с. Остаповка, с. Барсук, с. Богдановска, на имущество, принадлежащее ЗАО «Кристалл-Белл», являющееся предметом залога, расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная,19 были приняты судом первой инстанции с учетом значительного размера заявленной ко взысканию денежной суммы, с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба, поскольку взыскиваемая сумма 232192876 руб. 71 коп. значительна для банка, а также суд исходил из действительной необходимости принятие обеспечительных мер, соразмерно принятой меры.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из положений указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, ответчик указывает на то, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору  от 12.12.2006г. № 600706370 обеспечено залогом имущества по договору  ипотеки №600706317/И-2; истцом не доказаны причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер;  финансово-экономическое состояние ответчиков не влияет на существо рассматриваемого иска и ответчики не являются должниками Банка. Доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в первую инстанцию заявитель не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей сути ЗАО «Кристалл-Бел» оспаривает сам факт принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Белгородской области от 8.10.2007г. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было отменено постановлением кассационной инстанции  от 11.01.2008г., в удовлетворении заявления Сбербанка России в лице Белгородского отдела № 8592 об обеспечении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым отклонить апелляционную жалобу ЗАО «Кристалл-Бел», поскольку  в данный момент обеспечительные меры  по делу отменены и права лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя апелляционной жалобы, не нарушены.

Апелляционный суд также отмечает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушений  норм процессуального права,  являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае /часть 4 статьи 270 АПК РФ/.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от  06 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу №А08-5070/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

  Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова  

                                                                                         А.И. Поротиков