Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-14828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                              Дело № А14-14828/2014

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Мостом АК»: Ермолов Е.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

от ИП Лапского В.В.: Стряпчих Е.А., представитель по доверенности от 10.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостом АК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А14-14828/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостом АК» (ОГРН 1063667278630, ИНН 3663061902) к индивидуальному предпринимателю Лапскому Вадиму Вадимовичу (ОГРНИП 304362535800050, ИНН 366600363317) о взыскании 74 750 476 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостом АК» в лице  конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича (далее - ООО «Мостом АК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапскому Вадиму Вадимовичу (далее - ИП Лапский В.В., ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об отступном от 19.01.2012 г. в размере               74 750 476 руб. 25 коп., в том числе 62 840 829 руб. 82 коп. основного долга и 11 909 646 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 г. по 06.11.2014 г.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения ИП Лапскому В.В. совершать сделки и действия, направленные на отчуждение следующего имущества (имущественного права):

а) баня, площадью 110 кв.м., кадастровый номер 36:16:5406001:208, этажность 2, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Садовод», 150, запись регистрации права № 36-36-17/044/2011-226 от 29.06.2011 г.;

б) дом площадью 127,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 36:16:5406001:209, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Садовод», 150, запись регистрации права № 36-36-17/044/2011-227 от 29.06.2011 г.;

в) земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 687 кв.м., адрес: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400005, запись регистрации права № 36-36-17/041/2012-482 от 2.08.2012 г.;

г) земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400005:99, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Садовод», участок 150, запись регистрации права № 36-36-17/024/2009-419 от 08.06 2009 г.;

д) 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,2 кв.м., этаж, кадастровый номер 36:34:0403031:678, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Черняховского, дом 1, кв. 123, запись регистрации права № 36-36-01/031/2007-621 от 3.05.2007 г. доля в праве 2/3 и запись регистрации права № 36-36-01/126/2008-404 от 11.06.2008 г. доля в праве 1/6;

е) 100% доли в уставном капитале ООО «ГАЗ-Инвест» (ОГРН 1113668048328, ИНН 3666175270, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 14/16, оф. 1);

ж) 30% доли в уставном капитале ООО «Пром-Нефть-Сервис» (ОГРН 1023601571014, ИНН 3663023174, Воронежская область, Каширский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:13:30:00006),

а также в виде запрещения Управлению Росреестра по Воронежской области производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, поименованным в пунктах а)-д), запрещения МИФНС России № 12 по Воронежской области производить государственную регистрацию изменений с долей ИП Лапского В.В. в уставном капитале обществ, указанных в пунктах е) и ж).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. в удовлетворении заявления ООО «Мостом АК» об обеспечении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Мостом АК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «Мостом АК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Лапского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных                                      ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «Мостом АК» в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылалось на то, что вышеназванное имущество (имущественные права) является единственным активом                    ИП Лапского В.В., на который возможно обращение взыскания. Отчуждение же ответчиком данного имущества (имущественных прав), по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в его пользу, и тем самым может причинить значительный ущерб ООО «Мостом АК». При этом истец указывал на то, что ответчиком 29.08.2014 г. уже совершена сделка по передаче в уставный капитал ООО «ГАЗ-Инвест» здания кафе с фитнес-клубом общей площадью 2 151,7 кв.м., лит. 1А, 1Б, по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 68а.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в будущем, равно как и доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика, истцом в материалы дела представлено не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сам по себе размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его обязательств   не являются достаточными основаниями для принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом.

Учитывая, что Лапский В.В. является гражданином, суд также указал на недоказанность истцом возможности обращения взыскания на дом, долю в праве собственности на квартиру, землю в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также на недоказанность того обстоятельства, что стоимость указанного истцом имущества (имущественных прав) соразмерна стоимости заявленных требований - 74 750 476 руб. 25 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Также судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мостом АК» Гаркавенко С.В. к Лапскому В.В.  в деле о банкротстве ООО «Мостом АК» № А14-990/2014 об оспаривании соглашения об отступном от 19.01.2012 г., которое является основанием настоящего иска.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А14-14828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Г.В. Владимирова