Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-5887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2014 года                                                        Дело № А08-5887/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: Маматова А.В. представителя по доверенности от 11.08.2014,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014  по делу  № А08-5887/2014 (судья Каверина М.П.) по иску  Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) об обязании принять на баланс систему газового пожаротушения «С2000-АСПТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФССП России по Белгородской области (далее – ответчик) об обязании принять на баланс систему автоматического газового пожаротушения «С2000-АСПТ», расположенную в нежилом помещении по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д.131, пл. 754,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УФССП России по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также через канцелярию суда по почте от УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по распоряжению федеральным имуществом в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.07.2009 № 49.

В связи с реорганизацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области последнее является правопреемником имущественных прав и обязанностей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области с закреплением на праве оперативного управления недвижимого и движимого имущества согласно распоряжения Территориального управления от 04.06.2014 № 185-р «О федеральном имуществе реорганизованного Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области», в том числе нежилых помещений площадью 754,1 кв.м., местоположение: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 131, и системы газового пожаротушения «С2000-АСПТ».

Система приобретена за счет средств федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)» и введена в эксплуатацию в 2009 году.

Система является неотъемлемой частью нежилого помещения, спроектирована, установлена и предназначена только для обслуживания этого помещения, частью которого и является (газовые баллоны предназначены для тушения помещения конкретной площади и конфигурации).

Техническая и эксплуатационная документация на Систему истцу передавалась частично.

Распоряжением от 10.06.2013 № 145-р Территориальное управление изъяло из оперативного управления Управления Росреестра по Белгородской области федеральное имущество: нежилые помещения площадью 754,1 кв.м., местоположение: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 131, и систему газового пожаротушения «С2000-АСПТ» и закрепило их на праве оперативного управления за Управлением ФССП России по Белгородской области.

УФССП России по Белгородской области  принято нежилое помещение, право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП 09.06.2013, номер записи 31-31-01/094/2013-852.

В целях решения вопроса о приеме-передаче и последующей постановке на баланс Системы Управлением неоднократно направлялись для подписания акты о приеме-передаче объекта основных средств, в ответ на которые УФССП, ссылаясь на отсутствие технической документации, отказало в подписании актов приема-передачи.

Согласно заключению о проведении контрольных опробований оборудования системы автоматического газового пожаротушения от 17.10.2013 система работает устойчиво, дефекты системы отсутствуют.

Из письма ООО ЧОП «ЗаЩИТа» №089/04 от 30.04.2014 следует, что имеющаяся документация позволяет в полном объеме понимать состояние данной системы на текущий момент, дает возможность конфигурировать и модернизировать установку пожаротушения при необходимости.

Отказ УФССП России по Белгородской области документально принять систему газового пожаротушения «С2000-АСПТ», порождающий правовую и финансовую неопределенность в правах на имущество, явился основанием для обращения Управление Росреестра по Белгородской области в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ акты государственных органов и органов местного самоуправления являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в том случае, если они предусмотрены законом в качестве такого основания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 3 Распоряжения ТУ Росимущества в Белгородской области от 10.06.2013 №145-р «О  закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области», согласно которому на Управление возложена обязанность в установленном порядке передать, а на УФССП по Белгородской области принять имущество по актам приема-передачи (унифицированные формы ОС-1, ОС-1а).

Вынесение решения в части установления действий по принятию на баланс системы автоматического газового пожаротушения, расположенной в занимаемом ответчиком помещении фактически рассчитано на совершение ответчиком действий по учету системы.

Распорядительный акт по передаче имущества на праве оперативного управления не установлен нормами законодательства в качестве основания возникновения гражданско-правового обязательства, которое согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать критериям равенства и автономии воли участников. Отношения, возникшие между ТУ Росимущества в Белгородской области и УФССП по Белгородской области в результате издания Распоряжения №145-р от 10.06.2013, названным критериям не отвечают, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые.

Поскольку закон, предусматривающий подобные распоряжения в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Управлением не указан, как не указан и иной нормативный правовой акт, обязывающий арбитражные суды принудительно исполнять такие распоряжения ТУ Росимущества в Белгородской области, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В то же время Управление не лишено возможности решить вопрос об исполнении Распоряжения №145-р от 10.06.2013 с использованием мер дисциплинарной и иной предусмотренной законом ответственности.

Как установлено судом, система пожаротушения передана Территориальным управлением в пользование УФССП по Белгородской области  на праве оперативного управления в соответствии со статьями 58, 296, 299 Гражданского кодекса РФ, согласно которой помещения, оборудование и другое имущество, переданное ответчику для обеспечения его деятельности, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом, в нарушение положений указанных норм, не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается или создается реальная угроза нарушения прав истца.

Указание заявителем на возможность нарушения его права в будущем, без предоставления бесспорных доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав, само по себе не может свидетельствовать о наличии таковых.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014  по делу  № А08-5887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков