Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А36-1163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                         Дело №А36-1163/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Параллель» Багайко М.А.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.07.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Липецкий силикатный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Параллель» Багайко М.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу №А36-1163/2014 (судья Захарова Е.И.),

по исковому заявлению ООО «Параллель» (ОГРН 1094823005507, ИНН 4825064010) к ОАО «Липецкий силикатный завод» (ОГРН 1024800831824, ИНН 4823000980) о взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - ООО «Параллель», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий силикатный завод» (далее - ОАО «Липецкий силикатный завод», ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Параллель» Багайко М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Липецкий силикатный завод» не явился. Через канцелярию суда от ОАО «Липецкий силикатный завод» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Параллель» Багайко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Параллель» Багайко М.А., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Параллель» ссылается на то, что на основании счета №82 от 03.02.2011г. и счета №229 от 29.03.2011г. истцом по платежным поручениям №367 от 04.02.2011г., №422 от 22.04.2011г., №55 от 05.03.2011г., №102 от 15.03.2011г., №147 от 23.03.2011г., №26 от 01.04.2011г. были ошибочно перечислены денежные средства ответчику в размере 700 000 руб. в качестве оплаты за силикатный кирпич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014г. по делу №А36-4011/2013 ООО «Параллель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014г. по делу №А36-4011/2013 конкурсным управляющим ООО «Параллель» утвержден Багайко М.А.

18 декабря 2013 года ООО «Параллель» был направлен в адрес ответчика запрос №30 от 16.12.2013г. о предоставлении первичных документов, послуживших основанием для получения денежных средств, в том числе в сумме 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что материалы дела содержат сведения о наличии между сторонами договорных отношений по поставке ответчиком товара истцу на 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями №367 от 04.02.2011г., №422 от 22.04.2011г., №55 от 05.03.2011г., №102 от 15.03.2011г., №147 от 23.03.2011г., №26 от 01.04.2011г.

Вместе с тем, в вышеуказанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано «оплата по счету №82 от 03.02.2011г. за кирпич силикатный (М-150)» и «оплата по счету №229 от 29.03.2011г. за кирпич».

При этом ОАО «Липецкий силикатный завод» в обоснование наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела представило товарные накладные за период с 09.03.2011г. по 07.07.2011г., из которых следует, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар (кирпич силикатный) на общую сумму 740 215,27 руб., а также счета на оплату №82 от 03.02.2011г. и счету №229 от 29.03.2011г., доверенности, копии пропусков и приказов, ведомости отгруженной готовой продукции, карточка контрагента за 2011г., книга покупок и книга продаж за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку имеющиеся в материалах дела накладные имеют все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик выставил счета на оплату №82 от 03.02.2011г. и №229 от 29.03.2011г.

Истец, в свою очередь, произвел оплату по вышеуказанным счетам, что подтверждается платежными поручениями №367 от 04.02.2011г., №422 от 22.04.2011г., №55 от 05.03.2011г., №102 от 15.03.2011г., №147 от 23.03.2011г., №26 от 01.04.2011г.

ООО «Параллель» заявило о фальсификации доверенностей №102 от 28.03.2011г., №201 от 04.07.2011г., №163 от 14.06.2011г., №183 от 02.06.2011г., №177 от 01.06.2011г., поскольку подписи руководителей ООО «Параллель» не соответствуют имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего образцам их подписей, а также заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных доверенностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82, ст. 86, ст. 161 АПК РФ и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных, учитывая, что истцом не были представлены сведения об экспертном учреждении, образовании и квалификации экспертов, сроке и стоимости исследования, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в необходимом размере, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указав на то, что истец фактически оспаривает не сам факт поставки товара, а то обстоятельство, что указанные документы не подписаны руководителем ООО «Параллель», однако проверку заявления о фальсификации доверенностей можно произвести путем оценки иных доказательств по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период с 09.03.2011г. по 07.07.2011г.

Истец не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных накладных в обоснование своего заявления о фальсификации.

Кроме того, доверенности №201 от 04.07.2011г., №163 от 14.06.2011г., №183 от 02.06.2011г., №177 от 01.06.2011г., выданные Седову А.А. на получение товарно-материальных ценностей, скреплены оттисками печати ООО «Параллель».

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Достоверность печати ООО «Параллель» надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

При этом истец не заявлял о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в подлинности печати ООО «Параллель», содержащейся на оспариваемых доверенностях.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих доводов о поставке истцу товара и реальности хозяйственных отношений сторон также представлены в материалы дела товарные накладные, копии пропусков и приказов, ведомости отгруженной готовой продукции, карточка контрагента за 2011г., книга покупок и книга продаж за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о получении истцом от ответчика товара и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Параллель» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что по вышеуказанным доверенностям, в отношении которых было заявлено о фальсификации, был отгружен товар (кирпич, блоки из ячеистого бетона), который был оплачен наличными денежными средствами в кассу комбината (приходный кассовый ордер №470 от 02.06.2011г.), а также платежными поручениями №139 от 23.03.2011г., №205 от 10.06.2011г., №171 от 01.06.2011г., в связи с чем данные доверенности не имеют отношения к тем платежам, которые истец считает неосновательно полученными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Параллель» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 г. по делу №А36-1163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Параллель» (ОГРН 1094823005507, ИНН 4825064010) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова