Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-4714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                  Дело № А08-4714/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Спартесная Л.А. - представитель по доверенности №Д-БЛ/23/219 от 18.1.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (ОГРН 1117746545674, ИНН 7703747649) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу №А08-4714/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» о взыскании 3 445 811 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец)    обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (далее - ООО  «ГК  «РусПромСтрой», ответчик)  о взыскании  неустойки  в  сумме 3 445 811 руб. 43 коп. по договору подряда № 3100/29838/13 от 08.11.2013.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

ООО  «ГК  «РусПромСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, снизив неустойку до 10 000 руб.

В жалобе заявитель указывает на то, что неустойка должна быть снижена, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Кроме того, ответчиком нарушено не денежное обязательство, а, следовательно, нарушение договорных обязательств ответчиком не влечет за собой использование денежных средств истца и получение ответчиком имущественной выгоды. Также указал, что работы выполнены ответчиком в полном объеме без претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны истца. Считает, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.    

ОАО «МРСК Центра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

ООО  «ГК  «РусПромСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 суд пересматривает в части взыскания неустойки в размере 3 435 811 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком       (подрядчик)        заключен договор       подряда № 3100/29838/13 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 7, №7.1.) осуществить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по объектам ТП Белгородской области 33 очередь, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотрен-ном договором.

Стоимость работ по договору установлена в п.6.1. договора и составляет 21 671 770, 00 руб.

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ по договору установлен поэтапный, согласно требованиям технического задания (приложение № 7.1. к договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг, который является приложением № 3 к договору.

Из приложений № 3 и № 7.1. к договору следует, что окончательный срок выполнения работ по договору - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора подряда.

Дата подписания договора – 08.11.2013. Таким образом, срок выполнения работ по договору – 08.01.2014.

Как следует из п.4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом строительства объекта и сдать результат работ заказчику.

Между тем, ответчик в установленный договором срок свои договорные обязательства не исполнил, работы не сдал, акты формы КС-2 и КС-3 истцу не представил.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 3100/29838/13 от 08.11.2013 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.17.2 договора, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом ответчику начислены пени в размере 3 445 811, 43 руб. за период с 09.01.2014 по 16.06.2014.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону   или   соглашению   сторон   влечет   возникновение   обязанности   должника

уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда № 3100/29838/13 от 08.11.2013 подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик также не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил, заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть    вследствие    нарушения   обязательства,   значительно   ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд области посчитал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не нашел в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору – более восьми месяцев на момент рассмотрения дела судом области.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответствен-ности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств судом отклонены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства,    подтверждающие    явную      несоразмерность   неустойки

последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, бремя доказывания того, что возможный размер убытков

истца значительно ниже размера неустойки, возлагается на ответчика, а не на истца.

Ответчик в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки сослался на значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

Вместе с тем данные доказательства могли быть применимы при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ответчиком же нарушены сроки выполнения работ по договору подряда и доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что спорный договор заключен в рамках модернизации объектов энергетики и имеет социальную значимость.

По этим же основаниям судом отклонены доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена предоплата по договору и все работы выполнялись за счет ответчика с оплатой выполненных работ по факту их сдачи истцу, а также о том, что задержка в сроках сдачи работ не равнозначна задержке в возврате денежных средств и отсутствием со стороны ответчика выгод имущественного характера.

Также определяя размер неустойки, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком договор подряда № 3100/29838/13 от 08.11.2013 подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной п.17.2. договора. Кроме того, участвуя в тендере, проводимом истцом по отбору подрядной организации, ответчик согласился с условиями договора, предложенными истцом, в том числе в части размера неустойки.

Судом верно учтено, что размер неустойки, определенный условиями договора - 0, 1% от цены договора, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований к снижению размера заявленной истцом неустойки и пришел к верному выводу