Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А64-3626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                           Дело №А64-3626/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Донагротехснаб»: Кузьмин Н.С., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014 г., паспорт РФ,

от ЗАО «Уваровский сахарный завод»: Хабарова Ю.О., представитель по доверенности №05 от 01.01.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донагротехснаб» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014г. по делу №А64-3626/2014,

по исковому заявлению ООО «Донагротехснаб» (ОГРН1066155001384, ИНН6155041402) к ЗАО «Уваровский сахарный завод» (ОГРН1026800808594, ИНН6830003030) о взыскании 2 305 263,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донагротехснаб» (далее – ООО «Донагротехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уваровский сахарный завод» (далее – ЗАО «Уваровский сахарный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №0018 от 28.03.2012г. в сумме 2 305 263,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Донагротехснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Донагротехснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Уваровский сахарный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Донагротехснаб» и ЗАО «Уваровский сахарный завод», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «Донагротехснаб», 28.03.2012г. между ООО «Донагротехснаб» («Продавец») и ЗАО «Уваровский сахарный завод» («Покупатель») был заключен договор №0018 на поставку продукции согласно спецификациям.

В соответствии с п. 2.1 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.65г. «О нормах приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и №П-7 от 25.04.66г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

На основании заключенного договора Покупателем были разработаны и направлены Продавцу спецификация №18 на приобретение секций к пластичному транспортеру Б-800, 75 шт., цена за единицу 21 063 руб. с НДС, на общую сумму 1 579 725 руб. (в т.ч. НДС), и спецификация №19 на приобретение соломоботваловушки СБМ-1060, 1 шт., цена за единицу 1 578 840 руб. (с НДС).

Ответчик осуществил предоплату в размере 1 105 188 руб. (70%), что подтверждается платежным поручением №641 от 03.04.2012г.

27 августа 2012 года ответчику была поставлена соломоботваловушка СБМ-1060 с задержкой на 85 дней, продукция была принята по прибытии на завод.

09 сентября 2012 года истцом были поставлены секции к пластичному транспортеру Б-800 с задержкой на 61 день, однако по прибытии товара на завод ответчик отказался его принимать, мотивируя это не соответствием товара спецификации №18 к договору №0018 от 28.03.2012г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

- обязать ЗАО «Уваровский сахарный завод»  принять  Секции к пластичному транспортеру Б-800 в количестве 75 шт. от ООО «Донагротехснаб» по договору №0018 от 28.03.2012г.;

- взыскать с ЗАО «Уваровский сахарный завод» 1 579 725 руб. – стоимость Секций к пластичному транспортеру Б-800 в количестве 75 шт., в том числе НДС 18% в сумме 240 975 руб.; 500 000 руб. – стоимость услуг за вынужденное хранение непринятого товара; 225 538, 65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 000 руб. – стоимость услуг представителя; 33 968, 50 руб. – госпошлина.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Донагротехснаб» следует отказать ввиду недоказанности факта поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из названной нормы права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке ст. 65 АПК РФ истцом, как поставщиком поставляемых товаров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на служебную записку на имя генерального директора ЗАО «Уваровский сахарный завод» Довбыш К.Н. от мастера ИОО Никонова Е.В., в которой указано, что  «эксплуатировать поставленные секции в существующих условиях на заводе невозможно».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данную служебную записку нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим факт поставки товара ответчику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара ЗАО «Уваровский сахарный завод» (накладные формы №ТОРГ-12, акт приема-передачи и т.п.).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Кроме того, из вышеназванной служебной записки не следует, что секции были поставлены именно истцом, а не третьим лицом, а также не указано какие конкретно секции были осмотрены мастером.

 Ответчиком, в свою очередь, в обоснование своих доводов об отсутствии поставки товара в материалы дела представлена направленная им в адрес ООО «Донагротехснаб» претензия №1886 от 31.10.2012г., а также ответ ООО «Донагротехснаб» от 20.11.2012г. исх. №317 с просьбой предоставить ему отсрочку возврата переплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму заявленных требований и, соответственно, о неправомерности заявленных им требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача товара подтверждается служебной запиской на имя генерального директора ЗАО «Уваровский сахарный завод» Довбыш К.Н. от мастера ИОО Никонова Е.В., с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь покупателем, игнорировал установленный договором порядок приемки товара и фактически незаконно отказался от нее, а также что покупатель в силу п.1 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств самого факта поставки ответчику товара и, следовательно, возникновения у него обязанности по соблюдению установленного договором порядка приемки товара.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Донагротехснаб» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014г. по делу №А64-3626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Донагротехснаб» (ОГРН1066155001384, ИНН6155041402) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова