Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А64-4413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                           Дело №А64-4413/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                            Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Пчелка»: Гриднева Л.Н., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014 г., паспорт РФ, Панюшкин М.И., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014 г., Паспорт РФ,

от ООО «Бастион-Алко»: Исаев П.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пчелка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2014г. по делу №А64-4413/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Бастион-Алко» (ОГРН 1026801361300, ИНН 6833018067) к ООО «Пчелка» (ОГРН 1126827000662, ИНН 6827022499) о взыскании 109 790,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» (далее – ООО «Бастион-Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», ответчик) о взыскании 109 790,98 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2013г., в том числе 77 992,72 руб. основного долга, 31 798,26 руб. неустойки за период с 25.04.2013г. по 02.07.2014г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2014г. исковые требования ООО «Бастион-Алко» удовлетворены частично. С ООО «Пчелка» в пользу ООО «Бастион-Алко» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 09.01.2013г. в размере 77 992,72 руб., неустойка в размере 31 769,44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пчелка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Пчелка» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бастион-Алко» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Пчелка» о приобщении к материалам дела дополнительных документов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять и оценить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268, 272.1 АПК РФ, и возвращает их заявителю апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение от 17.12.2014г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Пчелка» и ООО «Бастион-Алко», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013г. между ООО «Бастион-Алко» (Поставщик) и ООО «Пчелка» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются в товарных накладных. Все товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1, 3.2 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 2-х дней с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе. Заказ может быть оформлен путем подачи заявки ответственным лицом Покупателя по электронной почте, факсу, телефону или через торгового представителя поставщика.

Покупатель оплачивает выбранные у поставщика товары по ценам, указанным в товарных накладных (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика в течение 14 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 113 992,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №6919 от 11.04.2013г., №10192 от 23.05.2013г., №20309 от 03.10.2013г.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 36 000 руб.

В связи с тем, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, истец 16.06.2014г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в срок до 24.06.2014г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 77 992,72 руб. и неустойки в размере 31 769,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №6919 от 11.04.2013г., №10192 от 23.05.2013г., №20309 от 03.10.2013г., содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, отзыв и доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 77 992,72 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2013г. по 02.07.2014г. в размере 31 798,26 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В п. 7.2 договора поставки от 09.01.2013г. стороны установили, что за несвоевременную уплату переданного в соответствии с договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 вышеназванного договора.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий договора поставки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен ошибочно, поскольку неверно указана дата начала начисления неустойки.

Как следует из расчета неустойки, за период с 25.04.2013г. по 06.06.2013г. истцом начислена неустойка в размере 1 239,47 руб. (43 дня) на сумму задолженности в размере 28 824,92 руб.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика в течение 14 дней с момента поставки товара. Согласно товарной накладной от 11.04.2013г. №6919 товар ответчиком получен 11.04.2014г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, товар должен был быть оплачен ответчиком до 25.04.2013г. включительно, в связи с чем период просрочки составляет 42 дня (26.04.2013г. - 06.06.2013г.), неустойка за указанный период подлежит взысканию с ответчика в размере 1 210,65 руб. (28 824,92 х 42 х 0,1%).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 769,44 руб. за указанный выше период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Пчелка» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, в связи с чем не имело возможности явиться в судебное заседание, либо направить своего представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о