Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-6063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                    Дело № А08-6063/2014

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,                

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,                                                                         

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 года по делу № А08-6063/2014 (судья З.М. Танделова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании упущенной выгоды с 04.05.2008 г. по день принятия решения и возмещения морального ущерба в сумме 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Управление) о взыскании упущенной выгоды с 04.05.2008 г. по день принятия решения и возмещении морального ущерба в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда белгородской области от   31.10.2014 г. прекращено производство по делу № А08-6063/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030), индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (ИНН 312605628840, ОГРНИП 305312633400052) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании упущенной выгоды с 04.05.2008 г. по день принятия решения и возмещении морального ущерба в сумме 280 000 руб.

Не согласившись с принятым определением от 31.10.2014 г.,  уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. по делу № А08-2717/2008-1 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

Из решения суда следует, что 15.01.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 г. по делу № А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 1/1792/80/5/2008 об освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «Б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2008 г.

30.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем вручено предпринимателю Шатохину С.А. требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка. Установив неисполнение указанных требований, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения арбитражного суда.

06.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в 15 часов 25 минут по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 «Б», торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.

04.05.2008 г., согласно акту описи и передачи на хранение имущества, судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.В. из помещения киоска изъято имущество по 360 позициям, передано на хранение в ООО «Эксперт-Черноземье» согласно постановлению о назначении хранителя от 04.05.2008г.

Также 04.05.2008 г. на основании акта изъятия денежных средств судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.В. из помещения киоска изъяты денежные средства, которые сданы в кассу Валуйского РОСП на основании квитанции БО 0055417 от 04.05.2008 г.

Полагая, что действиями судебного пристава по изъятию имущества, денежных средств, их удержанием истцам был причинен вред, в том числе и моральный, последние обратились в суд с рассматриваемым иском.

Требования истцов по рассматриваемому спору основаны на указанных выше обстоятельствах, а именно: в связи с незаконным изъятием имущества соистцов 04.05.2008 г. из торгового павильона Шатохина С.А. В подтверждение указанных доводов представитель истцов ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2717/2008-17-6.

Однако ранее истцы обращались с требованиями к ФССП России по Белгородской области в рамках дела №А08-7001/2012 и дела № А08-2249/2013,№А08-5095/2013. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу №А08-7001/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу (Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от   25.07.2013 г. производство по делу № А08-2249/2013 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По делу №А08-5095/2013 определением суда от 18.10.2013 г. ходатайство Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о прекращении производства по делу удовлетворено частично.

Производство по делу № А08-5095/2013 прекращено в части требований: о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости – торгового киоска, расположенного в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 рублей; об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение; об обязании ответчика выплатить 378 645 рублей с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства); об обязании ответчика выплатить 16 607 рублей 71 копейку с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 по 10.11.2008 (согласно накладной и расписки от 28.04.2008); об обязании ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 по день уплаты всей суммы; об обязании ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день; об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 по день принятия решения; об обязании ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции; о возмещении морального ущерба в размере 200 000 рублей; об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 по 24.04.2012 в размере 704 471 рубль 47 копеек. В остальной части ходатайство Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

По смыслу ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При этом, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок, нельзя расценивать как изменение основания исковых требований, изменение суммы исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения, также не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Как видно из решения суда по делу № А08-7001/2012, определения суда о прекращении производства по делу № А08-2249/2013, определения суда по делу №А08-5095/2013, определения суда о прекращении производства по делу № А08-1998/2014, вступивших в законную силу, требования Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. в рамках указанных дел аналогичны требованиям в рамках рассматриваемого спора, и основаны на одних и тех же обстоятельствах – действиях судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из торгового павильона Шатохина С.А., совершенных 04.05.2008 г. и последующих незаконных действиях должностных лиц службы судебных приставов относительно данного имущества.

Вместе с тем, как в рамках рассматриваемого дела, так и дел №А08-7001/2012, № А08-2249/2013, А08-5095/2013, № А08-1998/2014. истцы в обоснование своих требований ссылаются на факты, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А08-2717/2008-17-6.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые исковые требования и требования истцов по делам №А08-7001/2012, А08-2249/2013 и №А08-5095/2013,        № А08-1998/2014 г. основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Таким образом, поскольку по настоящему делу и делам № А5095/2013, №А08-2249/2013 и №А08-7001/2012, № А08-1998/2014 совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие лица, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не образуют самостоятельного предмета и основания исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 года по делу № А08-6063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                                        Е.В. Маховая

                                                                                           Г.В. Владимирова