Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А08-2005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                         Дело № А08-2005/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Сагрунян В.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагрунян Вани Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 года (судья М.С. Родионов) по делу № А08-2005/2010,

УСТАНОВИЛ:

           Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года ЗАО «Си.Б.С.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Си.Б.С.» утвержден Злобин К.П.

Саакян Виктория Викторовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о передаче в ее собственность встроенного нежилого помещения без номера, расположенного на первом этаже в осях В-Д; 16-17 блок-секции 1А жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская - Победы поз. 5 (ул. Победы, 165), общей площадью 13,6 м2....

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 заявление Саакян В.В. было удовлетворено. За Саакян В.В. было признано наличие права собственности на встроенное нежилое помещения без номера, расположенное на первом этаже в осях В-Д; 16-17 блок-секции 1А жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская - Победы поз. 5 (ул. Победы, 165), общей площадью 13,6 м2.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сагрунян В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие спора между ним и заявителем о сносе незаконно возведенной пристройки к нежилому помещению по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская (ул. Победы, 165), который находится на рассмотрении Октябрьского районного суда города Белгорода.

Строительство спорного объекта было осуществлено Саакян В.В. в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в собственности собственников многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между Саакян В.В. и ЗАО «Си.Б.С.» было заключёно Дополнительное соглашение б/н к Договору № 299 от 20 ноября 2009 года об инвестировании строительства, согласно которому застройщик, обязался передать Саакян В.В., нежилое помещение без номера на первом этаже в осях В-Д; 16-17 блок-секции 1А, общей площадью 13,6 м2, расположенное по строительному адресу: г. Белгород, ул. Гостенская - Победы поз. 5 (ул. Победы, 165), а Саакян В.В. взяла на себя обязательство по оплате вышеуказанного нежилого помещения.

Стоимость нежилого помещения, согласно п. 1.3 вышеуказанного Дополнительного соглашения, составила 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей, обязательство по оплате которого Саакян В.В. исполнила в полном объеме: денежные средства в указанном размере внесены Саакян В.В. в кассу

предприятия 24 декабря 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой об оплате от 24 декабря 2009 года, выданной генеральным директором ЗАО «Си.Б.С», согласно которой оплата Саакян В.В., по Дополнительному Соглашению к Договору об инвестировании строительства произведена в полном объеме, финансовых претензий к Саакян В.В. не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ЗАО «Си.Б.С.» своих обязательств по передаче Саакян В.В. в собственность указанного в Дополнительном соглашении б/н от 24.12.2009 к Договору № 299 от 20.11.2009 нежилого помещения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче в ее собственность встроенного нежилого помещения без номера, расположенного на первом этаже в осях В-Д; 16-17 блок-секции 1А жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская - Победы поз. 5 (ул. Победы, 165), общей площадью 13,6 м2..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, полагая обязательства должника надлежащим образом исполненными в отсутствие исполнения обязанности по передаче ЗАО «Си.Б.С.».

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В рассматриваемом случае жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., введен в эксплуатацию 25.12.2009.

Дополнительное соглашение к договору об инвестировании было заключено между сторонами 24.12.2009.

При этом, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К правоотношениям, возникшим из Дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства № 299, применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, являющегося в рассматриваемом случае специальным.

Однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не была внесена соответствующая запись.

Кроме того, в Приложении № 1 к разрешению на ввод № 31-161-2114-1146-09 от 25.12.2009, то есть после заключения между сторонами указанного соглашения, указанное помещение отсутствует.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, в Октябрьском районном суде рассматривается исковое заявление Сагрунян В.М. о сносе самовольно возведенной пристройки к нежилому помещению (конторское с кадастровым номером 0001/А1003).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что право собственности застройщика на спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Вместе с тем, с учетом содержания Пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, судом возможно принятие решения о признании права собственности участника строительства только на жилое помещение. Удовлетворение заявления в отношении объектов, относящихся к нежилому фонду, Закон о банкротстве не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе заключение дополнительного соглашения к инвестиционному договору порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2. Застройщик обеспечивает сдачу дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии в соответствии с действующими нормативными актами.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 25.10.2010, стороны: ЗАО «Си.Б.С.» и Саакян В.В. произвели прием-передачу нежилого помещения № 1 площадью 104,3 кв.м. на  первом этаже в блок-секции 1А жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская - Победы поз. 5 (ул. Победы, 165).

Указанное помещение с кадастровым номером 0001/А1003 значится и в Приложении № 1 к разрешению на ввод № 31-161-2114-1146-09 от 25.12.2009.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Моментом окончания действия договора инвестирования является завершение строительства и ввод спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Саакян В.В. не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требования заявителя в отношении помещения площадью 13,6 кв.м.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено признание права собственности участника строительства на нежилое помещение, дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания наличия прав в отношении помещения площадью 13,6 кв.м., в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Саакян В.В.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 следует отменить.

Так как при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, излишне перечисленная государственная пошлина оплаченная по чеку ордеру от 29.10.2014 (операция № 7820), подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 года по делу №А08-2005/2010 отменить.

 Саакян Виктории Викторовне в удовлетворении заявления к ЗАО «Си.Б.С.» о признании наличия права собственности на встроенное нежилое помещение без номера, расположенное на первом этаже в осях В-Д; 16-17 блок-секции 1А жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Белгород, ул. Гостёнская-Победы поз. 5(ул. Победы, д. 165) отказать.

Взыскать с Саакян Виктории Викторовны, проживающей по адресу: г. Белгород, ул. Гостёнская, д. 2, кв. 45,  в пользу Сагрунян Вани Михайловича, проживающего по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 165, кВ. 101, возврат госпошлины в размере 2000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова