Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А14-11188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года                                                       Дело № А14-11188/2014

город Воронеж                                                                                               

    Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

             Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»: 1)Салковский Василий Владимирович, директор, протокол общего собрания участников общества от 21.09.2011, 2) Гончарова Ирина Митрофановна, представитель по доверенности № 41 от 10.01.2014,

от Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Богатырева Юлия Николаевна, представитель по доверенности № 15-УФБП от 10.01.2014,

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатырева Юлия Николаевна, представитель по доверенности № 1742 от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу № А14-11188/2014 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) к Муниципальному образованию – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), о взыскании 8 240 295 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ООО «Интерьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, ответчик) о взыскании 8 240 295 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа город Воронеж (далее  – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 по делу № А14-11188/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Интерьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Интерьер» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Интерьер» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.02.2010 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО «Интерьер» (покупатель) был подписан договор купли – продажи нежилого помещения № Ц-014-10, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет арендуемое у Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 № 2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит.А общей площадью 1075,0 кв.м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 3 (л.д. 7-11).

В связи с нарушением обществом сроков внесения продажной цены, вышеназванный договор Администрацией городского округа город Воронеж был расторгнут.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу № А14-723/2012 суд обязал ООО «Интерьер» возвратить Администрации городского округа город Воронеж нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3 (л.д. 44-47).

В последующем Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «Интерьер» о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.02.2010 по 31.08.2013 за пользование нежилым встроенным помещением I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 17.09.2013 по делу № А14-7798/2012 данное требование было удовлетворено частично в сумме 8 240 295 руб. 25 коп.  за период с 13.10.2011 по 31.08.2013 (л.д.52-56).  

В свою очередь ООО «Интерьер» обратилось в адрес Администрации городского округа город Воронеж с иском о взыскании неосновательного обогащения (выкупных платежей по договору № Ц-014-10 от 09.02.2010) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования были удовлетворены решением  Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу № А14-8266/2013 в части взыскания 6 333 787, 68 руб. неосновательного обогащения и 901 551, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-51).

Ссылаясь на то, что Администрация городского округа город Воронеж после расторжения договора незаконно не возвратила истцу денежные средства, создав тем самым условия для вынужденного нахождения имущества общества в помещении, в результате чего получила необоснованную выгоду в виде неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Интерьер» в размере 8 240 295, 25 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании убытков.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд  правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Интерьер» ссылалось на создание Администрацией городского округа город Воронеж условий для вынужденного нахождения имущества ООО «Интерьер» в помещении, переданном по договору купли-продажи № Ц-014-10 от 09.02.2010, и получении необоснованной выгоды в виде неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Интерьер» в размере 8 240 295, 25 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу № А14-723/2012 установлено, что в связи с нарушением ООО «Интерьер» срока внесения продажной цены в порядке, предусмотренном договором купли-продажи № Ц-014-10 от 09.02.2010, Администрация городского округа город Воронеж отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанным решением суд обязал ООО «Интерьер» возвратить Администрации спорное помещение.

Обстоятельства пользования в период с 13.10.2011 по 31.08.2013 нежилым встроенным помещением I лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7798/2012, решением от 17.09.2013, вступившим в законную силу, удовлетворившим требования Администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения.

Решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выводы суда по делу № А14-7798/2012, доводы истца по настоящему делу о создании Администрацией городского округа город Воронеж условий для вынужденного нахождения имущества ООО «Интерьер» в помещении и получении необоснованной выгоды в виде неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Интерьер» в размере 8 240 295,25 руб., суд первой инстанции правомерно счел документально и нормативно необоснованными, признав, что, по сути, они фактически сводятся к несогласию с принятым арбитражным судом решением по делу № А14-7798/2012.

Также суд обоснованно отклонил ссылки ООО «Интерьер» на невозвращение Администрацией после расторжения договора выкупных платежей, поскольку своевременность (несвоевременность) возврата уплаченных обществом выкупных платежей в рассматриваемом случае не свидетельствует о причинении истцу убытков при отсутствии иных доказательств.

Обстоятельства исполнения Администрацией решения суда по делу №А14-8266/2013 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В случае нарушения его интересов, истец вправе защитить их иными способами, установленными действующим законодательством в самостоятельном порядке (ст. 12 ГК РФ).

Иных надлежащих доказательств причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств их обоснованности.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные