Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А36-2640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.12.2014 года                                                                     дело №А36-2640/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Пермский Крановый завод»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Завод Железобетон»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пермский Крановый завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 года по делу №А36-2640/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску ООО «Пермский Крановый завод» (ИНН 5906075124) к ОАО «Завод Железобетон» (ИНН 4823003220) о взыскании 4 751 259, в том числе неустойки в сумме 4 530 000 руб. и 221 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермский Крановый завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Завод Железобетон» о взыскании 4 751 259 руб., в том числе неустойки в сумме 4 530 000 руб. и 221 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 года с ОАО «Завод Железобетон» в пользу ООО «Пермский Крановый завод» взыскано 181 200 руб. неустойки, 221 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «Завод Железобетон» в доход федерального бюджета взыскано 46 756, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2014 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 года исправлены допущенные опечатки и арифметические ошибки.

Не согласившись с данным решением в части снижения судом размера неустойки и расчета неустойки, произведенного судом, ООО «Пермский Крановый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО «Завод Железобетон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию от Арбитражного суда Липецкой области поступило определение об исправлении описок и опечаток от 17.12.2014 года, которое суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части снижения судом первой инстанции размера неустойки и расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки №13 от 28.08.2012 года (л.д.11-15) по товарной накладной №35 от 24.04.2013 года (л.д.16) истец (поставщик) передал ответчику кран мостовой двухбалочный г/п 16/3,2 с проведением монтажных и пусконаладочных работ стоимостью 4 530 000 руб., а также произвел его монтаж, пусконаладку, провел испытания и подписал протокол испытаний, согласно актам №11-13 от 24.04.2013 года.

В соответствии с приложением №1 от 28.08.2012 года ответчик обязан был осуществить оплату 100% в течение 5 (пяти) банковских дней после монтажных пусконаладочных работ, проведения статических и динамических испытаний, то есть после 24.04.2013 года (л.д.15).

08.05.2013 года поставщик направил покупателю претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 4 530 000 руб.

19.06.2013 года покупатель произвел частичную оплату в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 года по делу №А36-4795/2013 с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся стоимость крана - 4 230 000 руб., которая перечислена поставщику 22.01.2014 года в сумме 200 000 руб., 23.01.2014 года в сумме 15 000 руб., 24.01.2014 года в сумме 15 000 руб., 28.01.2014 года в сумме 15 000 руб., 31.01.2014 года - 3 000 000 руб., 12.02.2014 года в сумме 985 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты ООО «Пермский Крановый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки №13 от 28.08.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь также на то, что направленная ответчику претензия от 21.03.2014 года была оставлена без ответа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора поставки №13 от 28.08.2012 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 (одной десятой) за каждый день от суммы договора.

Как установил суд первой инстанции, период просрочки покупателем срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4 530 000 руб., в том числе НДС, составляет 40 дней с 10.05.2013 года по 19.06.2013 года. Таким образом, размер неустойки по договору составляет 18 120 000 руб. (4 530 000 руб. х 0,1 х 40 дней).

Однако, с учетом того, что указанная сумма существенно превышает сумму основного долга, истец счел возможным согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снизить размер неустойки до суммы основного долга до 4 530 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер предъявленной неустойки в сумме 4 530 000 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные документы, доводы сторон и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил неустойку за период с 10.05.2013 года по 19.06.2013 года до 181 200 руб., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (4 530 000 руб. х 0,1% х 40 дней). Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения срока оплаты крана. При этом, уменьшение размера неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости снижения размера неустойки до 181 200 руб., в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения срока оплаты крана. При этом, уменьшение размера неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанной долг перед истцом ответчиком был полностью погашен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, с учетом имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2014 года, в соответствии с которым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 года исправлены допущенные опечатки и арифметические ошибки. С учетом данных исправлений, расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам расчет является правильным и ошибка была допущена лишь в его результате. Данная арифметическая ошибка, которая была исправлена судом, не привела к принятию незаконного и необоснованного решения.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 года по делу №А36-2640/2014 не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или