Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А14-11259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                             Дело № А14-11259/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тонких Елены Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонких Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу № А14-11259/2014 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668028804, ИНН 3664099722) к индивидуальному предпринимателю Тонких Елене Валерьевне (ОГРН 312481330400017, ИНН 482613003052) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – административный орган, УМВД России по г. Воронежу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тонких Елены Валерьевны (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Тонких Е.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к товарно-сопроводительной накладной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу № А14-11259/2014 заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП  Тонких Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что индивидуальный предприниматель  не был извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего решение было принято в его отсутствие.

Считает решение суда области незаконным.

Индивидуальный предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Административный орган отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УМВД России по г. Воронежу при выполнении своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О полиции» и ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что 08.08.2014 ИП Тонких Е.В. в 12 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 127 в павильоне «Продукты» осуществляла розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные факты были зафиксированы сотрудниками административного органа в рапортах от 08.08.2014, протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2014 с приложением фототаблицы.

Алкогольная продукция, а именно: напиток слабоалкогольный тонизирующий «Ягуар Оригинальный префект» емк. 0,5 литра крепостью 7,2 % производства ООО «Юнайтед Ботглинг групп» дата розлива 10.01.2014 по цене 85 рублей/штука в количестве 36 штук, напиток слабоалкогольный тонизирующий «Тен Страйк энерджи дарк» емк. 0,5 литра крепостью 7,2 % производства ООО «Напитки Очаково» дата розлива 10.01.2014 по цене 85 рублей/штука в количестве 2-х штук, была изъята заявителем на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.08.2014.

Таким образом, административным органом были выявлены нарушения ст. ч. 1 ст. 10.2 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ в части осуществления заинтересованным лицом розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, 12.08.2014 должностным лицом административного органа  был составлен протокол об административном правонарушении №700772 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении ИП Тонких Е.В. были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя во вменяемом административным органом правонарушении последним доказана надлежащим образом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до  пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частями 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) даны определения понятиям: «алкогольная продукция» и «спиртные напитки».

Так, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием   этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции» от 28.06.2012 №656 в указанный перечень включена следующая пищевая продукция: изделия кондитерские мучные, напитки брожения и квасы, сидры, медовые вина и напитки с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента включительно, напитки на пряно-ароматическом растительном сырье с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента включительно, продукты кисломолочные, мороженое, десерты взбитые замороженные фруктовые, плодово-ягодные, овощные, шербеты, смеси для их приготовления, сладкий пищевой лед, изделия колбасные сырокопченые.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Спиртными напитками, в соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ является алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.2 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), удостоверяющей легальность их производства и оборота.

Вместе с тем, ИП Тонких Е.В. допускала нахождение в обороте по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 127 в павильоне «Продукты», алкогольной продукции в отсутствие сопроводительной документации, что является нарушением вышеназванных норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Допущенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении АТ № 700772 от 12.08.2014, протоколом осмотра от 08.08.2014 и иными доказательствами, представленными в материалах дела. Указанные документы были надлежащим образом исследованы арбитражным судом, оснований для их оценки как недопустимых у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд находит верным вывод суда о доказанности вины ИП Тонких Е.В. во вменяемом  УМВД России по г. Воронежу правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем вышеназванных норм действующего законодательства в материалах дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В материалах дела представлено уведомление об извещении ИП Тонких Е.В. о назначенном судебном заседании на 30.09.2014, которое в свою очередь было получено последней по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с. Сенцово, ул. 8 Марта (адрес места нахождения, согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 29.08.2014) 09.09.2014, что подтверждается подписью в уведомлении. Следует отметить, что данный адрес для направления корреспонденции указан предпринимателем и в апелляционной жалобе и в заявлении об ознакомлении с материалами дела.

По иному известному адресу (Воронеж, Московский проспект,д.104-б кВ.86) суд также уведомлял ИП Тонких Е.В., однако корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, что также подтверждает в силу положений АПК РФ надлежащее уведомсление. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку