Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А48-1158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                         Дело №А48-1158/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Мультифарм»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мультифарм» на определение Арбитражного суда Орловской области от  08.10.2014 года (судья И.В. Нефёдова) по делу № А48-1158/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максим Сергеевич Гладких (далее – заявитель, кредитор) 10 июля 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Мультифарм» его требование в размере 4 958 794,8 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2014 требования ИП Максима Сергеевича Гладких были включены в реестр требований кредиторов ООО «Мультифарм» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 952 794,8 руб. основного долга, в остальной части заявленных требований производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку сделка по хранению оборудования является мнимой, ООО «Мультифарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2014 отменить, отказав во включении требований.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Мультифарм» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела с целью выяснения у лиц, участвующих в деле информации о том, не нарушает ли отказ от апелляционной жалобы их права.

От единственного участника через сервис «Мой арбитр»ООО «Мультифарм» Хамзаева Х.А. поступили возражения с приложением ксерокопий решения от 10.08.2014г., постановлений о производстве выемки, в которых он просил суд отменить определение суда от 08.10.2014, отказав во включении в реестр требований ИП Гладких М.С.

Принимая во внимание сведения о юридическом лице, подтверждающих, что Хамзев Х.А. является единственным участником ООО «Мультифарм», апелляционной коллегией было отклонено ходатайство ООО «Мультифарм» об отказе от апелляционной жалобы, учитывая возражения единственного участника ООО «Мультифарм» Хамзева Х.А. против удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части включения в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2014 в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «САН Паоло» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Мультифарм» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) 9 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А48-1158/2014 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением суда от 11 июня 2014 года в отношении ООО «Мультифарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитрий Анатольевич Крылов, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 28 июня 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 110.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 мая 2014 года по делу № А48-3845/2013 в пользу ИП Гладких М.С. было взыскано с должника 4 952 794,8 руб. основного долга, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель обратился с требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

  Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов в сумме 4 952 794,8 руб. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования заявителя, предъявленные 10 июля 2014 года, подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19 мая 2014 года по делу № А48-3845/2013 в пользу ИП Гладких М.С. было взыскано с должника 4 952 794,8 руб. основного долга, и арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение по настоящему делу (подтверждено наличие и размер задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов), данный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены возражения ООО «Мультифарм» о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, касающихся основания возникновения долга ООО «Мультифарм» перед ИП Гладких М.С., поскольку при рассмотрении дела № А48-3845/2013 Арбитражным судом Орловской области им уже была дана оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора хранения подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2014 в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2014 года по делу №А48-1158/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мультифарм» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова