Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А14-4019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года                                                  Дело № А14-4019/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод»: Бенедиктов Дмитрий Михайлович, представитель по доверенности б/н от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Совтех»: Полушкин Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности б/н от 01.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр технологического оборудования»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу № А14-4019/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (ОГРН 1083668032106, ИНН 3662136810) к обществу с ограниченной ответственностью «Совтех» (ОГРН 1023601577526, ИНН 3666027674), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр технологического оборудования» (ОГРН 1093668031874, ИНН 3662145236), о взыскании 954 785 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее – ООО «ПО ВСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совтех» (далее – ООО «Совтех», ответчик) о взыскании 954 785 руб. вознаграждения за ответственное хранение.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр технологического оборудования» (далее – ООО «Воронежский центр технологического оборудования», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу А14-4019/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПО ВСЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ПО ВСЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Совтех» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Воронежский центр технологического оборудования» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПО ВСЗ» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2012 между ООО «ПО ВСЗ» (арендодатель) и ООО «Совтех» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ПО-173/12.

16.05.2013 указанный договор был расторгнут.

Истец указывает, что арендатор после расторжения договора не освободил занимаемое им помещение, оставив в нем свое имущество, в том числе производственное оборудование.

По утверждению истца, в целях недопущения порчи и утраты имущества, принадлежащего арендатору, а также в целях обеспечения обязательств ООО «ВЦТО» перед ООО «ПО ВСЗ» по оплате задолженности, возникшей из арендных отношений, арендодатель был вынужден принять на ответственное хранение находящееся в указанном помещении имущество.

Таким образом, как полагает истец, ООО «ПО ВСЗ» на протяжении длительного времени оказывало ООО «Совтех» услуги по хранению.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по ответственному хранению подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вознаграждения за ответственное хранение в размере 954 785 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем (ст. 161 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу части 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что поклажедателем признается лицо, передавшее имущество на хранение с соблюдением письменной формы договора либо приравненной к ней законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком принадлежащего ему или иным лицам имущества на хранение истцу, а равно доказательств принятия истцом от ответчика такого имущества в материалы дела не представлено.

Условиями договора аренды нежилого помещения № ПО-173/12 от 01.09.2012 также не предусмотрено право арендодателя принимать имущество арендатора на ответственное хранение в случае неосвобождения арендатором помещения от принадлежащего ему имущества в срок, а также не определена стоимость вознаграждения за ответственное хранение.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Таким образом, поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему иску о взыскании вознаграждения за услуги по ответственному хранению входит установление обстоятельств того, кем, когда, во исполнение каких обязательств и на основании каких документов передавалось имущество на хранение.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что  именно  ответчик передавал  истцу на хранение  вышеуказанное имущество, как и доказательств принадлежности имущества ответчику, а также доказательств, позволяющих каким-либо образом идентифицировать спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком порядка возмещения и размера вознаграждения за хранение, а также какого-либо обоснования взыскиваемого вознаграждения

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между спорящими сторонами правоотношений по хранению, возлагающих на истца обязанность обеспечения специальных мер по сохранности оборудования ответчика, а также наличие встречной обязанности ответчика по оплате вознаграждения за оказанные услуги, так же как и наличие доказательств передачи производственного оборудования ответчиком  истцу, документально не подтверждено, правомерность предъявленных требований о взыскании задолженности за услуги по хранению товара истцом не обоснована, в связи с чем, в удовлетворении иска

отказал.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что оборудование ответчика находилось у истца, в связи с чем, между сторонами фактически сложились отношения по хранению, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы также были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу № А14-4019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

А.А. Сурненков