Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А48-1449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                         Дело № А48-1449/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Курский промышленный банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 по делу №А48-1449/2014 (судья Нефёдова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Курский промышленный банк» (далее – заявитель) 28 апреля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Цурковой И.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 заявление ОАО «Курский промышленный банк» о признании ИП Цурковой И.А. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО  «Курский промышленный банк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ИП Цурковой И.А. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Курскпромбанка» к И.А. Цурковой, Г.Н. Цуркову о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суда с И.А. Цурковой и Г.Н. Цуркова была взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Курскпромбанк» кредитная задолженность в размере 15 214 119,65 руб. по двум кредитным договорам от 1 ноября 2010 года в сумме 1 357 004,13 руб. и от 20 января 2011 года в сумме 13 857 115,52 руб. также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2014 года заочное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, и в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на часть заложенного имущества принадлежащего И.А. Цурковой, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой  начинаются  торги, в  соответствии  результатами  экспертизы.  Всего  обращено  взыскание на 11 транспорты средств, общей стоимостью 15 921 500 руб.

Цуркова И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, просила суд рассрочить исполнение заочного решения от 24 октября 2013 года на 35 месяцев путем ежемесячных выплат по 418 000 руб. до полного погашения обязательств в сумме 14 599 119,65 руб. и отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на один год на имущество общей стоимостью 1 181 700 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2014 года Ирине Альбертовне Цурковой была предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2013 на 35 месяцев, начиная с июля 2014 года, путем ежемесячных выплат по 418 000 руб. до полного погашения обязательств в сумме 14 599 119,65 руб., а также отсрочено исполнение данного решения в части продажи предмета залога с публичных торгов на один год, то есть до 14 июля 2015 года.

Судебный акт по заявлению о рассрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2013 года (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2014 года) вступил в законную силу 26 августа 2014 года (апелляционное определение Орловского областного суда от 26 августа 2014 года).

В материалы дела Цурковой И.А. представлены платежные поручения от 24 июля 2014 года № 273 на сумму 100 000 руб., от 29 июля 2014 года № 280 на сумму 100 000 руб., от 30 июля 2014 года № 282 на сумму 18 000 руб., от 31 июля 2014 года № 233 на сумму 200 000 руб., от 29 августа2014 года № 309 на сумму 418 000 руб., от 30 сентября 2014 года № 334 на сумму 418 000 руб. с назначением платежа «задолженность по исполнительному листу», «задолженность по заочному решению Советского районного суда, определению о рассрочке», свидетельствующие о перечислении заявителю в общей сложности 1 254 000 руб. (418 000 руб.  х 3 месяца).

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Приведенные выше разъяснения связывают оставление без рассмотрения заявления о признании должника банкротом с установлением факта отсрочки либо рассрочки судебного акта, подтверждающего требования заявителя, и не содержат указаний на вступление в законную силу определения арбитражного суда, которым предоставлена отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы  апелляционной жалобы ОАО «Курский промышленный банк» о том, что суд не принял во внимание его ссылки на подачу заявления об отмене рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г.Орла от 24 октября 2013 года, неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об отмене рассрочки решения суда, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе статьи 187 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

В силу статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд вправе вынести определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие судебного акта о рассрочке исполнения решения является достаточным основанием для оставления заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ОАО «Курский промышленный банк» о признании ИП Цурковой И.А. несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 по делу №А48-1449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов