Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А48-1822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                              Дело № А48-1822/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации»: Кузякина В.В., представителя по доверенности б/н от 03.02.2014;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу №А48-1822/2014 (судья  Зенова С.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Обществу с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации» (302016, г. Орёл, ул. Комсомольская, 120, 23, ОГРН 1075752005724, ИНН 5752045600) о взыскании 70354 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ г.Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации» (далее – ООО «Активные коммуникации», ответчик, Общество) о взыскании 87758 рублей 90 коп. неосновательного обогащения за использование рекламной конструкции (отдельно стоящего двухстороннего рекламного щита), расположенной по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, район дома № 3, за период с 18.06.2013 г. по 30.04.2014 г.

         В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 70354 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу №А48-1822/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Активные коммуникации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2014г. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.   

Представитель ООО «Активные коммуникации», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из договора № 9-12 от 01.03.2012г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истец за плату предоставляет ответчику право установить отдельно стоящую двухстороннюю рекламную конструкцию по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, в районе дома № 3 в соответствии с Паспортом рекламного места № 22/12 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно паспорту рекламного места № 22/12 размер отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции составляет 3,0х6,0 м.

Комиссией УМИЗ Администрации города Орла 18.06.2013г. составлен акт обследования места расположения рекламных конструкций, из которого следует, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция (правая) по адресу: г.Орел, ул.Наугорское шоссе, 3 размещается незаконно, без разрешения администрации г.Орла.

Полагая, что использование осуществляется ответчиком в нарушение условий размещения рекламной конструкции, что привело к неосновательному обогащению последнего, истец обратился за судебной защитой. 

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что установка и эксплуатация рекламной конструкции производится им в соответствии с договором и разрешением на установку рекламной конструкции, что исключает вывод о неосновательном обогащении ответчика. Оплата за использование рекламной конструкции осуществляется им своевременно и в полном объеме; содержание представленных доказательств не подтверждает получение ответчиком дохода от использования рекламной конструкции; размер взыскиваемой суммы не доказан истцом, также как не доказан период использования имущества.  Считает, что акты, на которых основаны требования, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в отсутствии ответчика, который не вызывался на обследование. Кроме того, по мнению ответчика, акт обследования от 10.07.2014г.  не относим к спорному периоду пользования, так как составлен за его пределами. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статья 422).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Предметом договора № 9-12 от 01 марта 2012г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является предоставление ответчику права установить отдельно стоящую рекламную конструкцию. Характеристики рекламной конструкции определены ссылкой на паспорт рекламного места № 22/12.

Из акта обследования места расположения рекламных конструкций от 18.06.2013г., прилагаемого к нему фото следует, что ответчик установил рекламную конструкцию из двух рекламных щитов размером 3х6 м. с общей площадью информационного поля 72 кв.м.

Между тем из паспорта рекламного места № 22/12, на который имеется ссылка в договоре № 9-12 от 01.03.2012года, усматривается, что конструкция должна быть двухсторонней и общая площадь информационного поля должна составлять 36 кв.м.

Таким образом, актами обследования места расположения рекламных конструкций от 18.06.2013г. (том 1, л.д. 14) и от 10.07.2014г. (том 1, л.д. 46) подтверждается факт несоответствия рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в порядке договора №9-12 от 01 марта 2012 г., согласованным сторонами характеристикам. Результатом такого несоответствия стало использование ответчиком излишней рекламной площади, вопреки условиям договора.

То обстоятельство, что рассматриваемые акты были составлены истцом без участия ответчика, равно как и то, что  один из актов обследования составлен за пределами периода взыскания, не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, касающихся факта нарушения договорного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 не допускается одностороннее изменение условий обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушение ответчиком условий договора № 9-12 от 01 марта 2012г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не должно влечь за собой получение нарушителем обязательства таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с условиями договора от 01.03.2012года № 9-12, какого-либо контррасчета, доказательств другой существующей цены эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт извлечения доходов от использования рекламной конструкции, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названного пункта применяются для возмещения сбереженного вследствие неосновательного пользования чужим имуществом безотносительно того, извлекались ли доходы от такого использования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2014 по делу № А48-1822/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.                     

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2014 по делу № А48-1822/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова