Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А14-6651-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года                                           Дело № А14-6651-2007

г. Воронеж                                                                                          144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен          13 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Алфёровой Е.Е.,  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО СКБ ЦМ «Гриф»:  Быкова О.Н., представитель по дове6ренности б/н от 09.01.2008г.;

от ООО ПП «Промобордудование»: Тюхин С.В., представитель по доверенности б/н от 05.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Северо-кавказская база цветных металлов «Гриф» общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2008 года по делу № А14-6651-2007/144/18, (судья Малыгина М.А. по иску ООО СКБ ЦМ «Гриф» к ООО ПП «Промоборудование», о взыскании 669 054 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

«Северо-кавказская база цветных металлов «Гриф» общество с ограниченной ответственностью (далее СКБ ЦМ «Гриф» ООО, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промоборудование» (далее ООО ПП «Промоборудование», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 669054 руб. 57 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате проезда и проживания в размере 40980 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2008г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО СКБ ЦМ «Гриф», поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным  и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПП «Промоборудование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагая, обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по договору - Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 13.12.2006г.  был заключен договор поставки № 44.

Предметом данного договора являлась поставка пресса пакетировочного БА-1330, суммарным усилием 250 т.с. в рабочем состоянии после кап.ремонта.

Стоимость оборудования определена сторонами в сумме 850000 руб. Оплата оборудования, согласно платежному поручению № 1597 от 19.12.2006г. произведена истцом в полном объеме.

По акту сдачи-приема пакетировочного пресса БА-1330 от 28.12.2006г. пресс пакетировочный  был передан Покупателю. Стороны зафиксировали, что пресс находится в рабочем состоянии, комплектный, соответствует требованиям технической характеристики и удовлетворяет требованиям договора.

На основании телефонного звонка о неисправности пресса, ответчиком были направлены представители для установления причин поломки оборудования.

Письмом  от 20.04.2007г. истец известил ответчика о том, что переданное оборудование находится  в нерабочем состоянии и потребовал устранить выявленные недостатки в 5-ти дневный срок.

Ответчик письмом от 25.04.2007г. отказался от выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств и завил истцу о том, что в результате его самостоятельных неквалифицированных действий по замене, вышедшего из строя электродвигателя были перепутаны привода гидропривода, что и повлекло за собой  выход из строя всего оборудования.

Для проведения ремонтных работ истцом заключены с ЗАО «Завод по выпуску КПО» договоры от 20.04.2007г. для проведения технической экспертизы и составление дефектной ведомости; от 18.05.2007г. для проведения ремонтных работ.

Для составления подрядчиком дефектной ведомости пресс был транспортирован на территорию завода подрядчика и разобран. Дефектная ведомость составлена 25.04.2007г.

На основании договора  №53/60/1 от 08.06.2007г. истец  поручил Центру судебных экспертиз по Южному округу проведение товароведческой экспертизы исследования технического состояния промышленного оборудования. Экспертное исследование проводилось с 08.06.2007г. по 20.07.2007г.

По заказу истца произведен восстановительный  ремонт пресса, работы приняты по актам от 26.07.2007г., и № 592 от 30.07.2007г., стоимость ремонта составила 648054 руб. 57 коп.

Считая стоимость ремонта и затраты на оплату услуг экспертной организации понесенными убытками, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными  и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик поставил истцу по договору № 44 от 13.12.2006г. пресс пакетировочный БА-1330, суммарным усилием 250 т.с. в рабочем состоянии после кап.ремонта. Оборудование ответчиком принято без замечаний, что подтверждается актом  сдачи-приема 28.12.2006г. Условиями договора стороны не согласовали требования к качеству бывшего в употреблении оборудования.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик гарантировал при условии соблюдения правил эксплуатации надлежащую работу в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, основных узлов пресса: гидравлических цилиндров; электрооборудования.

В силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено материалами дела, спорное оборудование вышло из рабочего состояния в пределах гарантийного срока. Представители ответчика направлялись для осуществления гарантийного обслуживания. Совместный акт осмотра пресса сторонами не составлялся.

Письмом  исх. № 38 от 25.04.2007г. ответчик сообщил о том, что его представителем в результате осмотра оборудования было установлено, что  в период эксплуатации пресса истцом самостоятельно были произведены ремонтные работы электродвигателя, не допустимые в период гарантийного срока которые и повлекли за собой неисправность оборудования в результате неправильной разводки трубопровода. Для выявления причин возникновения дефектов по инициативе истца в одностороннем порядке было осуществлено исследование технического состояния оборудования пресса БА-1330 №1697-85.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, для проведения экспертного исследования пресс был разобран и находился в разобранном состоянии на территории предприятия, занимающимся ремонтом аналогичного оборудования. Индивидуальные номера и маркировка агрегатов пресса отсутствует. Сама экспертиза осуществлялась на основании дефектной ведомости № 1, составленной истцом в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, суд не счел  заключение эксперта № 53/60/1 от 20.07.2007г. достоверным и достаточным доказательством.

Экспертное заключение от 29.11.2007г., полученное судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ содержит выводы о возможности поломки пресса из-за неправильной разводки трубопровода.

На момент судебного разбирательства истцом за счет собственных средств был осуществлен восстановительным ремонт пресса, поставлены новые детали. Общая стоимость ремонта составила 648 054 руб. 57 коп.

В связи с чем, повторная его экспертиза не представлялась возможной.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что в ходе восстановительного ремонта выявлены скрытые недостатки поставленного оборудования, препятствующие его нормальной эксплуатации по прямому назначению.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статей 15, 393 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее их взыскания, прежде всего, должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства и обстоятельства дела, не позволяют сделать вывод о том, что неисправность пресса пакетировочного БА-1330, суммарным усилием 250 т.с. возникла по вине ответчика, при отсутствии доказательств соблюдения истцом правил эксплуатации оборудования пресса и гарантийного обязательства.

Таким образом, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и наличие причинной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика. Факт наличие неисправности пресса не является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 40980 рублей 90 коп., правомерно не удовлетворены судом суд первой инстанции, поскольку не удовлетворены исковые требования.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 января 2008г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 09.01.2008г. по делу № А14-6651-2007/144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Северо-кавказская база цветных металлов «Гриф» общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова