Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу n А35-11999/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2006 года                                               Дело № А35-11999/05-С5

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2006 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Протасова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.А.Д.Компани», г.Курск, на определение Арбитражного суда  Курской области от 21.06.2006 года о приостановлении производства по делу № А35-11999/05-С5 (судья Побережная Н.В.)

        при участии:

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Курский Промстройпроект»: Шальнева К.В., адвоката, доверенность б/н от 10.08.2006 г., удостоверение № 542 выдано УФРС по Курской области 03.03.2006 г.; Телегина Р.Е., адвоката, доверенность б/н от 07.08.2006 г., удостоверение № 547 выдано УФРС по Курской области 13.04.2006 г.,

от ООО «С.А.Д. Компании»: Бучнева А.Г., адвоката, доверенность б/н от 07.11.2005 г., удостоверение № 66 выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002 г.;

от ООО «Офис-Центр»: Барбашина Р.И. адвоката, доверенность б/н от 28.08.2006 г., удостоверение № 537 выдано УФРС по Курской области 15.02.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области /далее – ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области/, г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Курский Промстройпроект» /далее – ОАО «Курский Промстройпроект»/, Обществу с ограниченной ответственностью «С.А.Д.Компани» /далее – ООО «С.А.Д.Компани»/, г.Курск, о признании недействительным договора купли-продажи № 001-Н от 09.11.2004 г., а также о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «С.А.Д.Компани» возвратить ОАО «Курский Промстройпроект» нежилое помещение общей площадью 985,9 кв.м. в здании Литер А по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» /далее – ООО «Офис-Центр»/, г.Курск.

        Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2006 г.  по ходатайству ОАО «Курский Промстройпроект» производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А35-4675/06-С5.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «С.А.Д.Компани» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2006 г. и просит его отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело и дело № А35-4675/06-С5 по иску ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ОАО «Курский Промстройпроект» об утверждении баланса общества, в котором оспаривается бухгалтерская отчетность общества, не взаимосвязаны между собой, и судебный акт по указанному делу не может повлиять на решение суда по рассматриваемому спору.

Представитель истца ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, а также указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель ответчика  ОАО «Курский Промстройпроект» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, указанным в представленном отзыве, а принятое определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2006 г. законным и обоснованным.

       Представитель третьего лица ООО «Офис-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на неправомерность принятого определения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2006 г.

       Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.09.2006 года /02.09. и 03.09. выходные дни/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что 09.11.2004 года между ОАО «Курский Промстройпроект» в лице генерального директора Нарыковой И.Н. и ООО «С.А.Д.Компани» в лице генерального директора Субботина А.Д. был заключен договор купли-продажи № 001-Н, по условиям которого ОАО «Курский Промстройпроект» продает, а ООО «С.А.Д.Компани» приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 985,9 кв.м. в здании Литер А, распложенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.51 и состоящее из комнат № № 41, 42, 53, 53а, 53б, 54, 54а, 55 – второй этаж; № № 1-47, 36а, 42а, 43-69 – третий этаж.

       Полагая, что указанная сделка противоречит статьям 77, 78, 79 Федерального Закона Российской Федерации № 208 от 26.12.2005 года «Об акционерных обществах», ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области, как лицо, представляющее Российскую Федерацию, являющуюся единственным акционером ОАО «Курский Промстройпроект», обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Курский Промстройпроект», ООО «С.А.Д.Компани» о признании недействительным договора купли-продажи № 001-Н от 09.11.2004 г., а также о применении последствий недействительности сделки.

Оценив имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Одним из обстоятельств, на которое истец ссылается в обосновании исковых требований по настоящему спору, является нарушение сторонами по договору купли-продажи № 001-Н от 09.11.2004 г. порядка совершения крупных сделок, предусмотренного статьей 78 Федерального Закона Российской Федерации № 208 от 26.12.2005 года «Об акционерных обществах», в связи с чем при рассмотрении данного дела на основе бухгалтерских документов будет выясняться вопрос о сопоставимости на момент заключения вышеуказанного договора величины балансовой стоимости активов ОАО «Курский Промстройпроект» со стоимостью отчужденного имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом рассмотрения по делу № А35-4675/06-С5 является требование ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области о признании недействительным решения № 26 от 26.04.2006 г. генерального директора ОАО «Курский Промстройпроект» об утверждении бухгалтерского баланса от 30.09.2004 г. и признании недостоверными данных, содержащихся указанном балансе.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Курский Промстройпроект» о приостановлении производства по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  обстоятельства, установленные Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела № А35-4675/06-С5 могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «С.А.Д.Компани» на то обстоятельство, что избранный истцом по делу № А35-4675/06-С5 способ защиты гражданских прав не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, т.к. данный довод касается правомерности заявленных требований, являющихся предметом рассмотрения по вышеуказанному делу, и давая ему оценку, апелляционная инстанция выйдет за пределы требований по настоящему делу.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Уплаченная Барбашиным Р.И. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции СБ8596/0003 от 20.07.2006 г. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании  ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.к.  обжалование указанного определения госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2006 г.  о приостановлении производства по делу № А35-11999/05-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.А.Д.Компани», г.Курск, - без удовлетворения.

  Выдать Барбашину Руслану Ивановичу, г.Курск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции СБ8596/0003 от 20.07.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

  Судьи                                                                        А.И.Протасов

                                                                                           В.И.Федоров