Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А35-1830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-1830/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»: Иванова М.В., представителя по доверенности б/н от 20.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Громашевой Людмилы Геннадьевны: Громашевой Л.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу № А35-1830/2014 (судья  Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 622 179 руб. 18 коп., с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле  Геннадьевне (далее – ИП Громашева Л.Г., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 28.07.2014 в сумме 1 622 179 руб. 18 коп.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу №А35-1830/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Стрелец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014г. представитель ООО «Стрелец» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ИП Громашева Л.Г. в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, считая указанное решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу № А35-1409/2010, разъясненным определением от 31.10.2011, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание литер Б2 с пристройкой «б» полезной площадью 195,6 кв.м, в том числе основной площадью 148,4 кв.м, кадастровый номер 26:29:1 03 131:0002, расположенное в городе Курске, по ул. Менделеева, 2А, от Яковлевой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Запись о праве собственности ООО «Стрелец» на нежилое одноэтажное здание с пристройкой, площадью 195,6 кв.м, Литер Б2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2-А (далее – спорный объект недвижимости, магазин) была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2011 г., что подтверждается свидетельством серии 46 АИ № 076779 от 11.11.2011.

По договору купли-продажи нежилого строения от 05.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» продало магазин Гончаровой Наталье Владимировне, которая в свою очередь продала его Бильдину Геннадию Леонидовичу по договору от 23.12.2011.  Впоследствии решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012 по делу № А35-6065/2012 рассматриваемые договоры признаны недействительными (ничтожными).

15.07.2011 Промышленным районным судом г. Курска вынесено решение по делу № 2-399/8-11 об истребовании из чужого незаконного владения Яковлевой Людмилы Геннадьевны одноэтажного нежилого здания с пристройкой, площадью 195,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 2 «а», кадастровый номер объекта 46:29:02:00:00:002:А:000, в пользу ООО «Стрелец».

26.09.2011 Промышленным районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист серия ВС № 005766310, который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска.

10.08.2012 Яковлевой Л.Г. в связи с заключением брака присвоена фамилия Громашева.

Ссылаясь на то, что решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июля 2011 г. не исполнено ответчиком и последний продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости без оплаты такого пользования, истец обратился в суд за взысканием с ответчика платы за пользование в период с с 11 ноября 2011 г., когда состоялась государственная регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимости, по 28 июля 2014 г., когда был подан иск.

Отказывая в иске, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как следует из обстоятельств дела, спорные отношения возникли при истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании решения суда, не исполненного к моменту обращения собственника имущества с иском по настоящему делу.

Расчеты при возврате такого имущества регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом собственник на основании статьи 303 ГК РФ обязан возместить добросовестному владельцу как необходимые затраты на истребуемое имущество, так и затраты, направленные на создание неотделимых улучшений такого имущества.

В абз. 3 п. 10 Постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 №13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03 по делу № А76-4715/03-9-188.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в пользу извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества истец, вопреки правилу части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ответчиком факт использования принадлежащего истцу имущества оспаривается.

Следует учитывать также, что по смыслу положений статей 301, 303 ГК РФ, расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата. До этого момента отсутствует возможность реализовать право собственника взыскивать с незаконного владельца доходы от использования спорным объектом недвижимости, также как и исполнение его обязанности возместить незаконному владельцу произведенные им затраты на имущество. 

Поскольку обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества в заявленый период и извлечение им доходов от такого использования, не установлено, решение об истребовании спорной недвижимости до настоящего времени не исполнено, имущество собственнику не возвращено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании доходов от пользования имуществом отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 06 октября 2014 по делу № А35-1830/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.                     

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стрелец» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 октября 2014 по делу № А35-1830/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» 2000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова