Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А64-2148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                                         Дело № А64-2148/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 по делу № А64-2148/2014 (судья Сучков С.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании судебных расходов по делу № А64-2148/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в общей сумме 23 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-2148/2014 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014  заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-2148/2014, в общей сумме 7700 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что объем выполненной представителем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. Несмотря на тот факт, что ранее подавались схожие документы в суд, это не свидетельствует, что на подготовку документов по настоящему делу представитель Горовенко А.В. не  тратил указанное в акте время и это было учтено при оплате, которая была осуществлена по минимальной ставке для подготовки письменного процессуального документа.

Также в обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указал, что ФГУП «Почта России», заявляя о необходимости отказа ему во взыскании судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ФГУП «Почта России», разумным и соразмерным.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Горовенко А.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что Горовенко А.В. просил взыскать с ФГУП «Почта России» судебные расходы в сумме 23 000 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в сумме 7700 руб.

Определение от 10.11.2014 оспаривается Горовенко А.В. в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку ФГУП «Почта России» соответствующих возражений не заявило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Дело рассматривалось с участием третьего лица – Горовенко А.В. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу № А64-2148/2014 требование Управление было удовлетворено в полном объеме, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 по делу № А64-2148/2014 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах третьим лицом Горовенко А.В. были понесены судебные издержки, он обратился в суд первой инстанции с заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с ФГУП «Почта России», суд установил, что Горовенко А.В. (Заказчик) с  Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) был заключены договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 14.05.2014.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите  интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-2148/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых юридических услуг Исполнителя.

Согласно представленных актов от 05.09.2014 и 02.10.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 14.05.2014 в сумме 23 000 рублей представителем Горовенко А. В. Руненко М. Б. были оказаны следующие юридические услуги:

- мониторинг на сайте ВС РФ и выявление дела № А64-2148/2013 о привлечении ФГУП «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности – 1000 руб.,

- участие в судебном заседании 29.07.2014 – 6000 руб.,

- участие в судебном заседании 21.08.2014 – 6000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-2148/2014 – 3000 руб.,

- подготовка дополнений – 1000 руб.,

- участие в судебном заседании 02.10.2014– 6000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 23 000 руб. по договору от  14.05.2014 подтвержден платежными поручениями №72 от 05.09.2014 на сумму 16 000 рублей, № 505 от 02.10.2014 на сумму 7000 руб.

Материалами дела подтверждается участие Руненко М.Б. в судебных заседаниях 29.07.2014, 21.08.2014, 02.10.2014, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-2148/2014 от 03.09.2014, подготовка дополнения от 02.10.2014.

Факты оказания соответствующих услуг представителем Горовенко А.В. и несения расходов судом установлены, ФГУП «Почта России» не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 7700 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные третьим лицом документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 14.05.2014 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах: мониторинг сайта ВС РФ и выявление дела № А64-2148/2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности – 200 руб., участие в судебных заседаниях 29.07.2014, 21.08.2014, 02.10.2014 – 2000 руб. за каждое,  подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-2148/2014 – 1000 руб., подготовка дополнений – 500 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Горовенко А.В. со стороны ФГУП «Почта России», составида 7700 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как третьего лица основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя третьего лица в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции  в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом № А64-2148/2014 рассматривался