Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А08-4526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 г.                                                              Дело № А08-4526/2014                                                                                                   

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ИП Текуновой Натальи Федоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ОАО «Белгородские молочные продукты»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Текуновой Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 года по делу №А08-4526/2014, принятое по исковому заявлению ИП Текуновой Натальи Федоровны (ИНН 253603000268, ОГРН 304253621700016) к ОАО «Белгородские молочные продукты» (ИНН 3125007871, ОГРН 1023101668952) о взыскании задолженности в размере 507 201 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Текунова Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Белгородские молочные продукты» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 507 201 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 г. отказано в удовлетворении требований ИП Текуновой Натальи Федоровны.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2014 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

В судебном заседании 15 декабря 2014 г. объявлялся перерыв до 16 декабря 2014 г.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 01.06.2011 г. между ИП Текуновой Н.Ф. и ОАО «Белмолпродукт» заключен договор поставки № 1052-Б, по условиям которого ответчик, выступающий продавцом, обязался поставить сгущенное молоко собственного производства на условиях поставки, а истец, являющийся покупателем по договору, принять и оплатить указанный товар.

В соответствии со спецификацией к договору сторонами была согласована поставка партии молока цельного сгущенного с сахаром в количестве 78030 банок стоимостью 1 677 645 руб.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 03.06.2011 г. № 64 на сумму 1 677 645 руб.

Указанный товар получен истцом по товарным накладным от    06.06.2014 г. № 2414 в количестве 54270 банок, от 06.06.2011 г. № 2415 в количестве 23760 банок.

Полученная от ответчика по договору продукция была поставлена ИП Текуновой Н.Ф. по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 10.06.2011 г. № 22/3-1141-11, заключенного истцом с Федеральной службой безопасности РФ.

В связи с поставкой ОАО «Белмолпродукт» товара ненадлежащего качества, обществом получена часть данного товара в количестве 67312 банок, денежные средства в размере 1 447 208 руб. возвращены истцу платежным поручением № 445 от 17.08.2011 года.

Впоследствии ИП Текунова Н.Ф. вместо товара ненадлежащего качества, переданного ответчику, с целью исполнения обязательств по государственному контракту приобрела в ООО «Русь Восточная» товар в количестве 54 180 банок, стоимостью 1 869 910,0 руб. и у ИП Натягова Д.Т. в количестве 13 185 банок, стоимостью 459 497,25 руб., а всего на сумму 2 328 707, 25 руб. Приобретенный товар был поставлен предпринимателем в ФСБ России, в том числе в в/ч 2430 г. Владивосток – на сумму 1 574 528 руб. 22 коп., в в/ч 2444 г. Хабаровск – на сумму 382 956 руб. 12 коп., в в/ч 2532 г. Чита - на сумму 307 191 руб. 42 коп.

Фактически разница в стоимости товара, которая в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, является убытками истца, составляет: 881 499, 25 руб. (2 328 707, 25 руб. - 1 447 208, 0 руб.). Указанная сумма взыскана с ОАО «Белгородские молочные продукты» решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 г. по делу № А08-6171/2013.

ИП Текуновой Н.Ф. в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 507 201 руб. 84 коп., которая состоит из разности стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного истцом по государственному контракту и стоимости товара ненадлежащего качества, по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, истцом исполнены обязательства по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 10.06.2011 г. № 22/3-1141-11, заключенному между ИП Текуновой Н.Ф. и Федеральной службой безопасности РФ, истцом получен доход в размере 2 264 675 руб. 76 коп., что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Убытки, понесенные ИП Текуновой Н.Ф., составляющие разницу между стоимостью товара, приобретенного истцом у третьих лиц (2 328 707 руб. 25 коп.) и стоимостью товаров, возвращенных ответчиком за товар ненадлежащего качества, взысканы с ОАО «Белгородские молочные продукты».

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование понесенных затрат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств в обоснование понесенных затрат, является необоснованным, поскольку предметом требования являлись не реальные убытки, а упущенная выгода, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров,