Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А14-2083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 г.                                                              Дело № А14-2083/2014

г. Воронеж                                                                                                          

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 г.                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»: Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 21.02.2014 г.;

от временного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Яковлева Романа Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А14-2083/2014 (судья Т.М. Коновкина), принятое по ходатайству временного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Яковлева Романа Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1103668017562 ИНН 3661050045),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 160 701 руб. 36 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. по делу №А14-5597/2013, за период более трех месяцев.

Определением суда от 04.08.2014 г. требование ООО «РВК-Воронеж» к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

Временный управляющий 07.10.2014 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета генеральному директору ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»:

- распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом, принадлежащим ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и находящимся у него или других лиц, без письменного согласия временного управляющего;

- совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     10.10.2014 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Яковлева Р.В. о принятии обеспечительных мер. Генеральному директору ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» запрещено:

- распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом, принадлежащим ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и находящимся у него или других лиц без письменного согласия временного управляющего;

- совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать временному управляющему в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры.

Представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ч. 1 ст. 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных временным управляющим в обоснование заявленного ходатайства документов усматривается, что после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) со счетов должника перечислялись денежные средства руководителю должника Палютину Михаилу Ивановичу с назначением платежа, не связанным с хозяйственной деятельностью должника - «пополнение карты» в общей сумме 1 900 000 руб.

При этом доказательства, подтверждающие оприходование данных денежных средств в кассу должника или расходование их на нужды должника отсутствуют.

Временным управляющим должником в адрес ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» были направлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения.

Однако, данные требования должником исполнены не были.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника в арбитражный суд также не предоставлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»: распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом, принадлежащим ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и находящимся у него или других лиц без письменного согласия временного управляющего; совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что интересы кредиторов не нарушены, подлежит отклонению, поскольку основаниями для принятия обеспечительных мер применительно к п. 2 ст. 90 АПК РФ, явился тот факт, что отчуждение спорного имущества третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не предоставил суду доказательств того, что генеральный директор ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» расходовал денежные средства в личных целях, а также то, что перечисления денежных средств осуществлены должником в целях осуществления им обычной хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств по текущим платежам, не могут быть приняты, поскольку вышеуказанных выводов не опровергают. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы подтвердил тот факт, что имело место перечисление денежных средств со счета должника на пополнение личной карты руководителя. Доказательств расходования денежных средств руководителя для осуществления хозяйственной деятельности общества не представлено в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о расходования средств на цели, связанные с техническим обслуживание имущества должника.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что данный запрет никоем образом не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности с последующим произведением платежей. Данная мера направлена лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконно и необоснованного его расходования.

Иных документов, в обоснование доводов апелляционной жалобы суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Учитывая