Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А35-3386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                            Дело № А35-3386/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В., 

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Образование XXI»: Овсянников Н.В., представитель по доверенности б/н от                22.02.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Образование XXI» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 г. по делу № А35-3386/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» (ОГРН 1026103176472, ИНН 6163025250) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Образование XXI» (ОГРН 1034637018943, ИНН 4632029851) о взыскании 562 305 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» (далее - ООО «ТД «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Образование XXI» (далее - ООО «Интеллект Образование XXI», ответчик) о взыскании задолженности в размере 562 305 руб. 33 коп., в том числе долга за поставленный товар в сумме 530 152 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 153 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Интеллект Образование XXI» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «ТД «Феникс» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Интеллект Образование XXI» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «ТД «Феникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интеллект Образование XXI» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора поставки б/н от 01.10.2011 г. и копии письма руководителя ООО «ТД «Феникс», адресованного ООО «Интеллект Образование XXI», поскольку причины непредставления данных документов ответчиком в Арбитражный суд Курской области признаны судебной коллегией неуважительными                             (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД «Феникс» по товарным накладным № 15328 от 23.07.2013 г., № 15329 от 23.07.2013 г., № 15346 от 23.07.2013 г., № 15347 от 23.07.2013 г., № 23925 от 21.10.2013 г., № 23926 от 21.10.2013 г., № 23927 от 21.10.2013 г.,                      № 29453 от 18.12.2013 г., № 29454 от 18.12.2013 г. поставило ООО «Интеллект Образование XXI» товар (книжную продукцию) на общую сумму 687 152 руб.

ООО «Интеллект Образование XXI» полученный товар оплатило частично - в сумме 157 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 29.04.2014 г., письмом № 73 от 09.07.2014 г.                         (л.д. 100, 101) и, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в представленных истцом в материалы дела товарных накладных имеются все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара), между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, оформленные разовыми сделками купли-продажи.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик принял данный товар без каких-либо замечаний.

Следовательно, у ООО «Интеллект Образование XXI» возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 530 152 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Феникс» в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 530 152 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Интеллект Образование XXI» 32 153 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 г. по 31.03.2014 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 г. по 31.03.2014 г. составил 32 153 руб. 33 коп.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО «ТД «Феникс» о взыскании с ООО «Интеллект Образование XXI» 32 153 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 г. по 31.03.2014 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении Арбитражным судом Курской области о времени и месте разбирательства дела опровергается материалами дела (л.д. 82, 83, 90, 103). Кроме того, в материалах дела имеется мировое соглашение, подписанное, в том числе генеральным директором ООО «Интеллект Образование XXI» (подпись скреплена печатью общества), в котором имеется ссылка на номер настоящего дела - А35-3386/2014 (л.д. 77). Вопрос об утверждении мирового соглашения не был рассмотрен судом, поскольку истец отозвал свое ходатайство об утверждении мирового соглашения. Тем не менее, наличие в материалах дела указанного мирового соглашения свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не был представлен договор поставки от 01.10.2011 г., заключенный между сторонами, в котором установлена территориальная подсудность разрешения споров - в Арбитражном суде Ростовской области, также отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае истец не ссылался на указанный договор поставки, а ответчик, в свою очередь, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области не заявил, договор поставки от 01.10.2011 г. в суд первой инстанции не представил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «Интеллект Образование XXI» не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 г. по делу № А35-3386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

А.А. Сурненков