Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А08-5062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                                         Дело № А08-5062/2014

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года                                                        

        Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ООО «ТПК Шебекинские корма»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ОйлПродукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014 года по делу № А08-5062/2014 (судья Е.В. Бутылин), принятое по иску ООО «ОйлПродукт» (ИНН 3123198010, ОГРН 1093123007251) к ООО «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) о взыскании 3 203 588 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОйлПродукт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТПК Шебекинские корма» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 203 588 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014 г.  исковые требования удовлетворены. С ООО «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) в пользу ООО «ОйлПродукт» (ИНН 3123198010, ОГРН 1093123007251) взыскан основной долг по договору купли-продажи № 2 С от 17.04.2013 г. в размере 3 203 588 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 017 руб. 94 коп., всего – 3 242 605 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17.04.2013 г. был заключен договор купли-продажи № 2с, согласно которому истец обязался поставить ответчику жмых подсолнечный в количестве 1771,4 тонны, а ответчик – принять его и оплатить по цене, указанной в приложении к договору.

Согласно договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 19303588 руб., что подтверждается товарными накладными и указанная продукция была принята без замечаний по качеству товара.

Ответчик оплату поставленного ему товара произвел частично на сумму 16100000 руб.

06.06.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия        № 311 о необходимости погашения долга в размере 3 203 588 руб., которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом товара ответчику и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в частности, товарными накладными на поставку товара, в которых представитель ответчика расписался в получении данного товара.

При этом, доказательств оплаты 3 203 588 руб. стоимости товара по товарным накладным ответчиком суду на день рассмотрения спора по существу не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном размере, не представил доказательств ее погашения, суд области обоснованно удовлетворил иск о взыскании 3 203 588 руб. основного долга.

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не оспорил факт передачи истцом товара, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, которые отпускали и принимали данный товар, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Факт передачи ООО «ОйлПродукт» товара ООО «ТПК Шебекинские корма» и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в том числе, товарными накладными на поставку товара, которые содержат подписи представителей истца и ответчика, а также скреплены оттисками оригинальных печатей ООО «ОйлПродукт» товара ООО «ТПК Шебекинские корма», которые свидетельствует о подтверждении полномочий лиц действовать от имени сторон по договору.

Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе помимо воли ответчика не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеются акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ООО «ТПК Шебекинские корма» товара, в назначении платежа которых содержится ссылки на товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком по вышеуказанному договору товара и его частичная оплата.

Таким образом, совокупность действий ООО «ТПК Шебекинские корма», в том числе, его частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2014 года по делу № А08-5062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Г.В. Владимирова