Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А14-5667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года                                                       Дело № А14-5667/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-5667/2014 (судья Письменный С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь» (ОГРН 1053600216636, ИНН 3662098434) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 35 543 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО ОП «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 35543 руб. 30 коп., в том числе: 31543 руб. 30 коп. не возмещенного ущерба и 4000 руб. расходов по оценке, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 432 руб. 30 коп. судебных расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу № А14-5667/2014 исковые требования были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

28.08.2014 ООО ОП «Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., понесённых истцом при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявления ООО ОП «Витязь» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ОП «Витязь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОП «Витязь» без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства стороны не могут быть лишены возможности получения юридической помощи.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 ООО ОП «Витязь» (заказчик) и ООО «Партнер Регион сервис Вираж» (исполнитель) заключили договор оказания услуг №у28а, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение досудебной подготовки по предъявляемому исковому заявлению ООО ОП «Витязь» к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в Арбитражном суде Воронежской области со сбором необходимых доказательств, составление искового заявления, представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции представляет Григорьев Сергей Григорьевич (далее - услуги).

Вознаграждение в размере 30000 руб. предусмотрено пунктом 3.1.1 договора. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, с подписанием акта выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).

Согласно Акту об оказанных услугах по договору №у28а от 20.10.2013, составленному 01.08.2014, исполнитель надлежащим образом выполнил взятые не себя все обязательства по оказанию юридических услуг в рассматриваемом гражданском деле по иску ООО ОП «Витязь» к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, претензий заказчик к исполнителю не имеет.

В пункте 3 акта указано, что заказчик оплатил исполнителю стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг в указанном размере, заявителем в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что указание в акте от 01.08.2014 на оплату заказчиком исполнителю стоимости юридических услуг при отсутствии платежных документов не является надлежащим и допустимым доказательством расходов истца по оплате юридических услуг, является обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчётности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путёвки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма №КО-1).

Вступившим в силу 01.01.2012 Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 12.10.2011 №373-П (далее – Положение) предусмотрено применение унифицированных форм, в том числе: приходные и расходные кассовые ордера (формы №КО-1 и КО-2), кассовая книга (форма №КО-4).

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения). Выдача наличных денег под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг в размере 30000 руб. по договору оказания услуг №у28а от 20.10.2013 истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО ОП «Витязь» правомерно отказал.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие приходного кассового ордера судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При этом в удовлетворении ходатайства ООО ОП «Витязь» о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру б.н. от 20.10.2013 на сумму 30 000 руб., приложенной к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции является злоупотреблением ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами, поскольку ООО ОП «Витязь» располагало указанной квитанцией, невозможность ее представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления ее суду первой инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-5667/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-5667/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова