Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А36-1886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2014 г.                                                      Дело № А36-1886/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Хлевенского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 по делу                                                           № А36-1886/2014 (судья Щедухина Т.М.), по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» (ОГРН 1024800633054, ИНН 4817001390) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (ОГРН 1024800631811, ИНН 4817000823) об обращении взыскания на земельный участок, при участии третьего лица: Хлевенский районный отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Кентавр» (КФХ «Кентавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (КФХ «Долгое», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 50 000 кв.м., кадастровый номер 48:17:0840103:603, расположенный примерно в 50 м. по направлению на юг от ориентира д. Долгое, за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д. Долгое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлевенский районный отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, КФХ «Долгое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КФХ «Кентавр», КФХ «Долгое», Хлевенский районный отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу, от 15.03.2010 по делу                          № А36-2248/2009 с КФХ «Долгое» в пользу КФХ «Кентавр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 126 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 850 руб. 85 коп., всего 1 157 250 руб. 85 коп.

03.06.2010 выдан исполнительный лист серии №АС № 002160716.

07.06.2010 КФХ «Кентавр» направило исполнительный лист на исполнение в Хлевенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу, от 29.07.2011 по делу №А36-1087/2011 обращено взыскание на имущество КФХ «Долгое» - земельный участок с кадастровым номером 48:17:0840103:602.

В рамках исполнительного производства указанный земельный участок был реализован. КФХ «Кентавр» в счет погашения задолженности выплачено 951 235 руб. 09 коп. Остаток задолженности составил 226 015 руб. 76 коп.

В связи с частичным исполнением решения суда судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю «КФХ «Кентавр».

27.01.2014 взыскатель вновь предъявил исполнительный лист                                   № 002160716 для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от 28.01.2014 судебный пристав-исполнитель Хлевенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возбудил исполнительное производство                        № 361/14/21/48 в отношении КФХ «Долгое».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы-требования в различные органы для получения сведений о должнике и об его имуществе.

Согласно сведениям Управления Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 48:17:0840103:603, площадью 50 000 кв.м., который находится примерно в 50м по направлению на юг от ориентира с/пос.Дмитряшевский сельсовет, д.Долгое.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности должнику на основании решения Хлевенского районного совета народных депутатов Липецкой области «О предоставлении земельного участка гражданину Волкову М.И. для организации крестьянского хозяйства «Долгое» № 76 от 25.09.1991, государственного акта серии №ЛП 17 000155.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Названные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив неисполнение обязательств, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность КФХ «Долгое», взысканная в пользу КФХ «Кентавр» по решению суда от 15.03.2010 по делу №А36-2248/2009, до настоящего времени в полном объеме должником не погашена.

В соответствии со справкой УФССП России по Липецкой области                        № 12/17 от 02.04.2014 остаток задолженности по исполнительному листу №0002160716 без учета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по день фактического исполнения исполнительного листа составил 226 015 руб. 76 коп.

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения судебного акта.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, находящийся в 50 м по направлению на юг от ориентира д.Долгое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д.Долгое, кадастровый номер 48:17:0840103:603, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РКК Эксперт» №06-2014 от 05.08.2014, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:17:0840103:603 составила 131 000 руб., т.е. не превышает размер взыскиваемой задолженности.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок не принадлежит КФХ «Долгое», а является собственностью Волкова М.И., не состоятельна.

В силу положений статьи 6 Федерального закона №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства может входить земельный участок. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 Федерального закона (пункт 3 статьи 8 Федерального закона №74-ФЗ).

Кроме того, вопрос о принадлежности земельного участка КФХ «Долгое», а не лично Волкову М.И., исследовался при рассмотрении иных дел по спорам между КФХ «Долгое» и КФХ «Кентавр» (№А36-4174/2008, А36-4064/2008).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленное ответчиком определение Липецкого областного суда от 23.12.2013 по делу №33-3381/2013 о взыскании с Волкова М.И. задолженности по земельному налогу и пени не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на земельном участке находится недостроенный жилой дом, в связи с чем, на данный земельный участок не может быть обращено взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком в обоснование наличия на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0840103:603 объектов недвижимости документов следует, что КФХ «Долгое» было выдано разрешение на строительство объектов в с. Муравьевка, однако земельный участок с кадастровым номером 48:17:0840103:603 расположен в д. Долгое.

Доказательства того, что объекты, на которые было выдано разрешение на строительство, были фактически построены, в том числе, на спорном земельном участке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а также наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, КФХ «Долгое» также не представило. В соответствии со сведениями ЕГРП ограничения (обременения) прав на земельный участок не зарегистрировано.

Кроме того, назначение земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание, для сельскохозяйственного использования, а не для строительства выше указанных объектов.

Договор электроснабжения, заключенный с Липецкэнерго, а также договор №24 от 05.05.1995 на выполнение работ по бурению скважины для водоснабжения, также не подтверждают наличие у ответчика объектов недвижимости на спорном земельном участке и не свидетельствует об увеличении его стоимости.

Довод жалобы относительно несогласия ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также о неизвещении его о назначении производства экспертизы по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на котором решался вопрос о назначении экспертизы, не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Кроме того, данное доказательство не оспаривалось заявителем жалобы или иными лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции не были также представлены