Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-11971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                 Дело № А14-11971/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берг О.В., паспорт РФ;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 (судья Ловчикова Н.В.)  о приостановлении производства по делу № А14-11971/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа ФАУГИ, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании восстановить нарушенные права заявителя, в том числе направить заявителю договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – ИП Берг О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа ФАУГИ, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании восстановить нарушенные права заявителя, в том числе направить заявителю договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением от 17.09.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела № А14-11971/2014.

20.10.2014 (с учетом перерыва до 27.10.2014) в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ИП Берг О.В. ходатайствовал об отказе от требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

ДИЗО по Воронежской области ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А14-8448/2014 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу, при участии третьих лиц: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об обязании снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, лит. В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606009:198; о признании отсутствующим права собственности Берга О.В. на отдельно стоящее здание, общей площадью 67 кв.м, лит. В, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8; о погашении в ЕГРП записи № 36-36-01/155/2012-681 от 03 декабря 2012 г. о праве собственности Берга О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 производство по делу в части требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом прекращено.

Производство по делу № А14-11971/2014 приостановлено до рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу по делу № А14-8448/2014 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу об обязании снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, лит. В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606009:198; о признании отсутствующим права собственности Берга О.В. на отдельно стоящее здание, общей площадью 67 кв.м, лит. В, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8; о погашении в ЕГРП записи № 36-36-01/155/2012-681 от 03 декабря 2012 г. о праве собственности Берга О.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 отменить

В обоснование апелляционной жалобы ИП Берг О.В. ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции никак не мотивировал необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А14-8448/2014.

По мнению Предпринимателя судом первой инстанции не установлено и в оспариваемом определении не отражено, в чем состоит взаимосвязь между настоящим делом и делом № А14-8448/2014, а вывод суда о возможности возникновения противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не мотивирован.

Кроме того, как указывает ИП Берг О.В., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А14-8448/2014.

В судебное заседание не явились ФАУГИ и ДИЗО Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ФАУГИ и ДИЗО Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Берга О.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу № А14-11971/2014 до рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу по делу № А14-8448/2014 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

При отсутствии указанных условий, оснований для приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, в обоснование необходимости приостановления производства по  рассмотрению заявления ИП Берга О.В. к ФАУГИ и ДИЗО Воронежской области, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения дела № А14-8448/2014 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, предметом настоящего спора является  отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении О.В. Бергу в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

Из материалов дела также усматривается, что обращаясь в ДИЗО по Воронежской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, Берг О.В. указывал в заявлении на предоставлении участка с целью восстановления и дальнейшей эксплуатации здания. ( т.2 л.д.99).

В качестве оснований при обращении в суд с заявлением об оспаривании отказа ДИЗО по Воронежской области в представлении земельного участка в аренду   предприниматель указывал на наличие права на получение земельного участка в аренду  для восстановления находящегося на указанном участке здания.

При этом, в рамках дела № А14-8448/2014 судом рассматривается спор по иску ДИЗО по Воронежской области к предпринимателю об обязании  снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, лит. В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606009:198; признание отсутствующим права собственности Берга О.В. на отдельно стоящее здание, общей площадью 67 кв.м, лит. В, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8; погашение в ЕГРП записи № 36-36-01/155/2012-681 от 03 декабря 2012 г. о праве собственности Берга О.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП Берга О.В. к ДИЗО Воронежской области, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, как в настоящем деле, так и в деле № А14-8448/2014,  объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом дела № А14-8448/2014 не усматривается.

Иных оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в п.п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП Берга О.В. и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-11971/2014 в части приостановления производства по делу № А14-11971/2014 до рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу по делу № А14-8448/2014 с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу в части требований ИП Берга О.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-11971/2014в данной части  исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014  ИП Бергом О.В. в ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о прекращения производства по делу в части требований ИП Берга О.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, что подтверждается ходатайством и протоколом предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 8, 105-106).

Как следует из пояснений ИП Берга О.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последствия прекращения производства по делу в указанной части Предпринимателю были понятны.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление и принял отказ от иска в части требований ИП Берга О.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-11971/2014 в части прекращения производства по делу в части требований ИП Берга О.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следует оставить без изменения.

Документально и нормативно  обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии  отказа предпринимателя от требований к ФАУГИ и прекращении производства по делу в данной части заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича следует удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу № А14-11971/2014 следует отменить