Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А35-149/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.03.2008г.                                                                         Дело №А35-149/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Потихониной  Ж.Н.

судей                                                                            Безбородова Е.А.                                                                                           

                                                                                      Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Спако-Агростройинвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Объединение Кускатомэнергострой» в лице конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 года по делу №А35-149/06 «г» (судья Леонов С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» требования общества с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» в размере 477 814 руб. 53 коп. по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 11.07.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (далее - ООО «Объединение Курскатомэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Спако-Агростройинвест» (далее - ООО «Спако-Агрострой-инвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Объединение Курскатомэнергострой» требования ООО «Спако-Агростройинвест» в размере 477 814 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 года в установлении требований ООО «Спако-Агростройинвест» и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Спако-Агростройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Спако-Агростройинвест», ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в лице конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н., ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от конкурного управляющего ООО «Объединение Курскатомэнергострой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных №377 от 31.08.2006г., №487 от 30.09.2006г. и доверенностей №78 от 18.08.2006г., №83 от 01.09.2006г. соответственно, ООО «Спако-Агростройинвест» поставило в адрес ООО «Объединение Курскатомэнергострой» цемент на сумму 1 034 784 руб. 85 коп.

Соглашением от 31.12.2006г. между ООО «Спако-Агростройинвест», ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и  ООО «Спако-Инвест» произведен трехсторонний зачет, согласно которому ООО «Спако-Агростройинвест» снизило размер задолженности ООО «Объединение Курскатомэнергострой» по счету №487 от 30.09.2006г. на сумму 556 970 руб. 32 коп.

11.07.2007г. ООО «Объединение Курскатомэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в сумме 477 814 руб. 53 коп. до настоящего времени не погашена, ООО «Спако-Агростройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спако-Агростройинвест», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают поставку цемента и, следовательно, наличие у него задолженности перед ООО «Спако-Агростройинвест» за поставленный цемент в сумме 477 814 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный управляющий должника оспорил  получение  товара.

 Кредитор  утверждает, что товар 31.08.2006г. был получен по накладной №377 и 30.09.2006г. по накладной №487  представителем должника Ильюхиной Н.П., действовавшим на основании доверенностей N78  от 18.08.2006г. и №83 от 01.09.2006г. соответственно.

Однако,     срок действия указанных доверенностей, выданных  покупателем Ильюхиной Н.П.,  истек  28.08.2006г. и 11.09.2006г. соответственно.

Таким образом,  на дату получения товара Ильюхина Н.П.  не была уполномочена должником на получение товара.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная № 377 от 31.08.2006г. не может подтвердить факт получения товара должником, поскольку на ней отсутствует печать должника и указана доверенность, срок действия которой истек 28.08.2006г.

Вместе с тем, такой же вывод суда первой инстанции в отношении передачи товара по накладной №487 от 30.09.2006г.  суд апелляционной инстанции не может признать правомерным.

  Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета представленного в материалы дела  соглашения от 31.12.2006г., которым ООО «Спако-Агростройинвест», ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и  ООО «Спако-Инвест» произвели взаимный зачет требований, в свою очередь, ООО «Спако-Агростройинвест» снизило размер задолженности ООО «Объединение Курскатомэнергострой» по счет-фактуре №487 от 30.09.2006г. на сумму 556 970 руб. 32 коп. Из материалов дела видно, что счет-фактура №487 от 30.09.2006г. была выписана к товарной накладной №487 от 30.09.2006г. Следовательно, включение данной счет- фактуры в соглашение, подписанное руководителем должника, свидетельствует о признании должником факта получения товара по накладной   №487 от 30.09.2006г. на сумму 735456руб. 60коп.

 Из материалов дела следует, что 30.10.2006г. в отношении ООО «Объединение Курскатомэнергострой» введена процедура банкротства наблюдение (л.д.19). Из данного определения следует, что на дату введения процедуры наблюдения имелся кредитор, уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, чье заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с поступлением после подачи  заявления самого должника.

 В силу п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не рассматривает соглашение от 30.10.2006г. в качестве доказательства произведенного зачета,  поскольку  оно заключено в нарушение положений статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ  данное соглашение является ничтожным.

Вместе с тем, названное соглашение в силу ч.2 ст.64, ст.75 АПК РФ может быть принято судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт поставки и получения должником цемента по товарной накладной №487 от 30.09.2006г. на сумму  735 456 руб. 60 коп., согласно которой была выставлена одноименная счет-фактура.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются две организации с одинаковыми названиями - ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и различными ИНН, а из представленных документов невозможно определить, с какой конкретно организацией произведена сверка, ошибочен и сделан без учета материалов дела. Так, в соглашении от 31.12.2006г. ООО «Спако-Агростройинвест» и ООО «Объединение Курскатомэнергострой» согласовали снижение задолженности именно по счет-фактуре №487 от 30.09.2006г., в которой ИНН покупателя (4634006842) совпадает с ИНН должника (4634006842). Также в накладных и доверенностях, указан ИНН, совпадающий с ИНН должника.  Из материалов дела не следует, что между одноименным ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и ООО «Спако-Агростройинвест» так же существовали какие-либо договорные отношения, в том числе по поставке цемента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки цемента по товарной накладной №487 от 30.09.2006г. на сумму  735456 руб. 60 коп.

Учитывая, что ООО «Спако-Агростройинвест» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Объединение Курскатомэнергострой» требований заявителя в размере 477 814 руб. 53 коп., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 года по делу №А35-149/06 «г» отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» требования общества с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» в размере 477 814 руб. 53 коп. удовлетворить.

Включить в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» третью очередь требование общества с ограниченной ответственностью «Спако-Агростройинвест» в размере 477 814 руб. 53 коп. по делу №А35-149/06 «г» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

         В.М. Баркова