Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А64-7280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                              Дело № А64-7280/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина»: Хмелевской В.Е., представителя по доверенности №12-07/24 от 16.05.2014;

от СХПК «Родина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТСЦ Регион-М»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «Родина» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2014 по делу № А64-7280/2013 (судья  Тишин А.А.) по исковому заявлению СХПК «Родина», Тамбовская область, Мичуринский район, с. Новое Хмелевое, ул. Замостье, 90, ИНН 6807002166, ОГРН 1026800631989, к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, ИНН 6831000240, ОГРН 1066829046844, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина», Тамбовская область, Мичуринский район, с. Борщевое, ул. Центральная, д. 114, ИНН 6807007439, ОГРН 1106807000464, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, ул. Рахманинова, д. 1А, ИНН 6829009944, ОГРН 1046882321320, ООО «ТСЦ Регион-М», г. Москва, Финансовое управление Тамбовской области, г. Тамбов, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СХПК «Родина») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (далее – ООО «Зеленая Долина») о применении последствий недействительного (ничтожного) договора купли-продажи земельных участков  №186/2012 от 28.03.2012г. в виде возврата земельных участков от ООО «Зеленая Долина» Комитету по управлению имуществом Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «ТСЦ Регион-М», Финансовое управление Тамбовской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика, а также представитель ООО «ТСЦ Регион-М» заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-4983/2014.

Представитель ООО «Зеленая Долина» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-4983/2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2014 по делу № А64-7280/2013 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК «Родина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2014 по делу № А64-7280/2013 отменить.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014г. представитель ООО «Зеленая Долина» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило дополнение к жалобе.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Зеленая Долина», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о применении последствий недействительного (ничтожного) договора купли-продажи земельных участков  №186/2012 от 28.03.2012г. в виде возврата поименованных в договоре земельных участков от ООО «Зеленая Долина» Комитету по управлению имуществом Тамбовской области.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие у него заинтересованности.

  В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что названный выше договор купли-продажи от 28.03.2012г. был заключен с нарушением пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В подтверждение того обстоятельства, что истец является заинтересованным лицом при обращении с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, СХПК «Родина» ссылается на нарушение его преимущественного права на приобретение спорных земельных участков, которое принадлежит истцу как арендатору данных участков на основании договора аренды №7/1-15 от 26.12.2008г., заключенного между  Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина».

 Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящих ходатайств о приостановлении производства по делу № А64-7280/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-4983/2014, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-4983/2014 по заявлению ООО «Квадрум» к СХПК «Родина», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области № 7/1-15 от 26.12.2008г. недействительной сделкой и о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 26.12.2008 № 675.

Предметом заявленных в деле № А64-4983/2014 требований является признание недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области № 7/1-15 от 26.12.2008г., заключенного между СХПК «Родина» и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, а также применение последствий его недействительности.

Таким образом, при рассмотрении дела № А64-4983/2014 о признании договора аренды №7/1-15 от 26.12.2008г. недействительной сделкой и о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 26.12.2008 № 675 судом будет разрешен вопрос о наличии у СХПК «Родина» статуса арендатора спорных земельных участков, который, по мнению истца, обосновывает его заинтересованность в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-4983/2014.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.             

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2014 по делу № А64-7280/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова