Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-10140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2014 г.                                                           Дело № А14-10140/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Ко»: Шумского В.И., представителя по доверенности б\н от 16.08.2013,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой И.П., Конопацковой Е.В., представителя по доверенности №3 от 06.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Ко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 по делу № А14-10140/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску Коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Ко» (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне (ОГРН 313366817500133, ИНН 360100023103) о признании договора аренды № 5 земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0690002:9 и 36:01:0690002:10 от 25.12.2012 незаключенным и по встречному исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны (ОГРН 313366817500133, ИНН 360100023103) к Коммандитному товариществу «В.И. Козьяков и Ко» (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) о признании договора аренды № 5 от 25.12.2012 незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Коммандитное товарищество «В.И. Козьяков и Ко» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне (глава КФХ Конопацкова И.П., ответчик) о признании договора аренды № 5 земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0690002:9 и 36:01:0690002:10 от 25.12.2012 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление главы КФХ Конопацковой И.П. о признании договора аренды № 5 от 25.12.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 в удовлетворении первоначального иска, а также встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Коммандитное товарищество «В.И. Козьяков и Ко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Ко» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Глава КФХ Конопацкова И.П. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между коммандитным товариществом (арендодатель) и гр. Конопацковой И.П. (арендатор) был заключен договор № 3 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель «Студеное», площадью 52 500 кв.м., находящийся в собственности, кадастровый номер 36:01:0690002:10.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 3 от 06.04.2012 срок аренды определен сторонами с 06.04.2012 по 25.12.2012. По истечении указанного срока договор может быть перезаключен, по соглашению сторон, по уплате арендатором авансовых арендных платежей на расчетный счет арендодателя либо по договоренности выдаче аренды в натуральной форме.

По условиям договора № 5 от 25.12.2012 коммандитное товарищество «В.И. Козъяков и Компания» (арендодатель) передает, а Конопацкова Ирина Павловна (арендатор) принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА «Студеное» с кадастровым номером 36:01:0690002:9 площадью 47 600 кв.м. и с кадастровым номером 36:01:0690002:10 площадью 52 500 кв.м. Общая площадь передаваемых в аренду участков составила 100 100 кв.м.

Срок аренды земельных участков установлен с 25.12.2012 по 23.12.2013. Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:9 определен сторонами в размере 4 760 руб., за земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:10 в размере 5 250 руб. и уплачивается в срок до 20.12.2013.

Участки считаются переданными арендодателем в аренду арендатору с даты заключения настоящего договора без оформления акта приема-передачи (пункт 10.1 договора).

Ссылаясь на то, что после договор аренды земельных участков №3 от 06.04.2012 сторонами не перезаключался, а имеющийся договор аренды №5 от 25.12.2012 сфальсифицирован, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора аренды № 5 земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0690002:9 и 36:01:0690002:10.

Обращаясь со встречным иском, глава КФХ Конопацкова И.П. указала, что поскольку истец не являлся собственником арендуемых земельных участков, он не имел права передавать их в аренду, а, следовательно, и получать арендную плату за их использование, в связи с чем, просила признать договор аренды земельных участков №5 от 25.12.2012 незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 обжалует в части отказа в удовлетворении первоначального иска Коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Ко», в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Ко», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации договора аренды № 5 от 25.12.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0690002:9 и 36:01:0690002:10 и исключении данного доказательства из числа доказательств.

Ответчиком был представлен подлинник соответствующего договора.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос по определению времени нанесения подписи генерального директора коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Ко» Козьякова В.И. и оттиска печати коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Ко» на договоре аренды №5 земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0690002:9 и 36:01:0690002:10 от 25.12.2012, исследование поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования в заключении от 21.07.2014 № 2980/4-3 экспертами сделаны следующие выводы: в подписи от имени генерального директора коммандитного товарищества» В.И. Козъяков и Ко» с ее рукописной расшифровкой (согласно методике) штрихи непригодны для определения давности ее выполнения, так как их количество и состояние в подписи с расшифровкой не позволяет подготовить минимум три или четыре пробы, сопоставимые по протяженности и толщине слоя красящего вещества в них, а также не достаточно прямолинейных участков в штрихах протяженностью 10мм. поэтому установить время выполнения данной подписи от имени генерального директора коммандитного товарищества « В.И. Козъяков и Ко» и оттиска печати товарищества не представляется возможным. Также экспертом сделан вывод, что исследуемый документ вероятнее всего подвергался термическому воздействию.

Согласно заключения эксперта № 2979/4-3 от 14.07.2014, определить время нанесения оттиска печати коммандитного товарищества «В.И. Козъяков и Ко» в договоре аренды № 5 земельных участков от 25.12.2012 не представляется возможным по причине малого количества представленных оттисков печати, а также непредставления сведений о печати и самой печати.

Заявление о фальсификации может быть признано необоснованным, если достоверность сведений этого доказательства подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Истец не оспаривал наличие в договоре печати товарищества и подписи его генерального директора. Доводов в чем конкретно выразилась фальсификация доказательства, и чем она подтверждается истцом не приведено. От назначения по делу экспертизы на предмет давности изготовления текста договора аренды № 5 от 25.12.2012, истец отказался.

Из пояснений представителя истца следовало, что доверитель подписывал и ставил печать на иных местах, которые «попали» в распоряжение ответчика. При этом истец не представил доказательств того, что чистые листы были переданы с какой – либо иной целью, нежели внесение условий договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, не имеет правового значения довод о давности изготовления печати и подписи на оспариваемом документе для рассматриваемого дела и не могут быть приняты доводы о передаче ответчику чистых листов с подписью директора, угловым штампом и печатью товарищества с точки зрения добросовестного и разумного осуществления директором предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                                 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца о проведении повторной и дополнительной экспертиз правомерно отклонены судом области в связи с отсутствием оснований не доверять представленному в материалы дела заключению по делу, и оценить его выводы.

Кроме того, одного факта совершения подписи и печати ранее текста договора недостаточно для установления факта фальсификации документа, так как не приведено оснований полагать, что это не входило в намерение сторон при совершении подписи и нанесение оттиска печати на месте договора.

Таким