Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-9571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                 Дело №  А14-9571/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу № А14-9571/2014 (судья Кочетков А.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891), г. Ростов-на-Дону, к Открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114), г. Бутурлиновка Воронежской области, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проверка проводилась административным органом  в отношении МБ ДОУ детского сада №11 и на момент отбора проб ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» не являлось объектом проверки со стороны административного органа. Кроме того, подлинники этикеток и деклараций соответствия были направлены в адрес суда заказным письмом с уведомлением о вручении 29.10.2014 (квитанция №01862).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» обосновывает отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Управлением Россельхознадзора по Ростовской области была проведена плановая выездная проверка в отношении МБ ДОУ детского сада №11 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 167, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 001199 от 06.05.2014, в том числе, с целью осуществления государственного контроля (надзора) за качеством и безопасностью крупы при осуществлении ее закупок для государственных нужд.

В ходе указанной проверки 18.06.2014 заявителем было установлено, что МБ ДОУ детский сад №11 осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании договора №7 от 31.12.2014 с ОАО «Плодоовощторг» города Батайска».

Согласно представленной справке (л.д. 12) об остатках круп, на момент проверки, на хранении в МБ ДОУ детский сад №11 находились следующие крупы: крупа горох шлифованный – 24,2 кг, крупа рисовая – 11,2 кг, крупа манная – 25,6 кг, крупа пшеничная – 16,6 кг, крупа перловая – 33,8 кг, крупа пшено – 52,2 кг.

На основании п. 2, п. 3, п. 6 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного постановлением Правительства РФ 29.09.1997 №1263, с целью проведения экспертизы некачественной и опасной пищевой продукции в целях определения возможности дальнейшего ее использования или уничтожения, заявителем был произведен отбор проб от партии крупы манной, ГОСТ 7022-97, дата выработки август 2013, изготовитель ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», 397501, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Маяковского, 73 (декларация о соответствии от 26.10.2011 № РОСС RU AЯ 60.Д06972) в количестве 1,5 кг.

Отобранные пробы были направлены для проведения экспертизы в Ростовский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». Экспертиза установила их несоответствие государственным стандартам, а именно: согласно протоколу испытаний № 5144 от 24.06.2014 крупа манная по выполненным показателям соответствует Требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01. «Гигиенические требованиям безопасности и пищевой ценности продукции» приложение 1, п. 1.4.3 и не соответствует Техническим условиям ГОСТ 7022-97 по крупности.

По результатам проверки административным органом были выявлены нарушения ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 68, 70 Технического регламента «Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.04.2008 №392 и Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» (далее – Технический регламент) в части изготовления ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» в августе 2013 года некачественного продукта мукомольно-крупяной промышленности – крупы манной общей массой 25,6 кг, имеющей явные признаки недоброкачественности, несоответствия ГОСТу.

Факты выявленных заявителем нарушений зафиксированы в акте проверки от 27.06.2014 №001199, акте отбора проб (образцов) от 18.06.2014, протоколе испытаний от 24.06.2014 №5144.

Полагая, что действиях ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, старший государственный инспектор Попов В.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении в отношении Общества от 17.07.2014 №06/1-236/2014 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о дате, времени и месте ее проведения.

Материалы об административном правонарушении в отношении ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым определением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (аналогичное правило закреплено в п. 31 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.10.2011 N 1128н).

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2011 N д09-3425 разъяснено применение норм Закона N 294-ФЗ, где указано, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На основании п. 2, 10 ст. 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; соблюдать сроки проведения проверки,