Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А08-5196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2014 г.                                                          Дело № А08-5196/2013

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Гелион»: Боев А.А., доверенность от 15.07.2014г., № б/н, паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов Боев А.А.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелион» на определение Арбитражного суда Белгородской области от  06.11.2014 года  (судья М.С. Родионов) по делу № А08-5196/2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 года ООО «Рос-Адвисмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

  23.09.2014 года по требованию конкурсного кредитора ООО «Гелион» созвано и состоялось собрание кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» по вопросам повестки дня: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; об определении места проведения собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш»; об определении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш»; об избрании представителя собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш».

По результатам проведения собрания, приняты следующие решения: принять отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства к сведению; определить место проведения собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29; собрание кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» проводить один раз в месяц; избрать представителем собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» Боева А.А.

Конкурсный управляющий ООО «Рос-Адвисмаш» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о недействительным решения собрания кредиторов от 23.09.2014 по второму вопросу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2014  заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гелион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Рос-Адвисмаш» Якубенко Н.В.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Гелион», представитель собрания кредиторов Боев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения собрания 23.09.2014 года, приняты следующие решения: принять отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства к сведению; определить место проведения собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29; собрание кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» проводить один раз в месяц; избрать представителем собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» Боева А.А.

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов 23.09.2014 решение по второму вопросу повестки дня собрания – об определении места проведения собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29 принятое большинством голосов 58,54 % (кредитором ООО «Гелион») нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «Рос-Адвисмаш» обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя указанное заявление и признавая решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня недействительным, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу данной нормы, общим правилом является проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, что отвечает интересам кредиторов.

В случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш», состоявшееся 23.09.2014 года являлось правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

По существу ООО «Гелион», доля которого составляет 58,54 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш», определил место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29.

Конкурсный управляющий ООО «Рос-Адвисмаш», уполномоченный орган, доля которого составляет 41,46 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш», кроме ООО «Гелион» зарегистрированы и осуществляют деятельность в городе Белгороде.

Исходя из того, что ранее собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» проводились по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, 61, при этом сложности или затруднения в проведении собраний по месту его нахождения отсутствовали, а доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника, ООО «Гелион» не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для признания прав заинтересованных лиц нарушенными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов, не имеется.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что ООО «Гелион», определяя место проведения собрания кредиторов должника не только не по месту его нахождения, но и не по месту нахождения кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, а именно в ином регионе, преследовало исключительно собственные интересы, воспользовавшись своим преимущественным, по сравнению с иными кредиторами, правом на выбор и принятие такого решения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

В то же время, наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему такого преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

С учетом изложенного, правомерен вывод арбитражного суда области о том, что решение об определении места проведения собрания кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, принятое собранием кредиторов ООО «Рос-Адвисмаш» 23.09.2014 года по второму вопросу повестки дня, нарушает права уполномоченного органа, конкурсного управляющего, так как направлено на создание условий препятствующих их участию при проведении последующих собраний кредиторов должника, а также повлечет уменьшение конкурсной массы за счет последующего возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с проведение собрания кредиторов должника в ином регионе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания прав заявителя нарушенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность выводов суда области, указывающих на необходимость доказывания невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника основаны на субъективном толковании норм права и подлежат отклонению.

Как указывает заявитель жалобы, Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих право собрания кредиторов определять место проведения собраний кредиторов. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку наличие такого права у собрания кредиторов не ставится под сомнение и не является предметом исследования в рамках настоящего спора. В рассматриваемом случае, арбитражным судом области правомерно установлено несоблюдение прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, фактическим изменением места проведения собрания с переносом его в другой регион.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым определением судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований для признания действительными решений собрания кредиторов.

В связи с изложенным заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов состоявшееся 23.09.2014, следует удовлетворить.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, полагая указанное определение законным и обоснованным.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 06.11.2014 года по делу №А08-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гелион» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова