Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А64-4027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                         Дело № А64-4027/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Радаева В.В., представитель по доверенности № 68 АА 0544696 от 30.06.2014 г., паспорт РФ; Ярошевич С.Ю., представитель по доверенности № 68 АА 0544693 от 30.06.2014 г., удостоверение УР№ 770173,

от ЗАО «КубаньИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 по делу №А64-4027/2014 (судья Баханькова Т.В.)

по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «КубаньИнвест» суммы задолженности в размере 248 034 214,74 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КубаньИнвест» (ИНН 2308133173, ОГРН 1072310007054),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 закрытое акционерного общество «КубаньИнвест» (далее – ЗАО «КубаньИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 21.08.2014 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 248 034 214,74 руб., в том числе: 173 347 123, 31 руб. – налог, 66 166 940,43 руб. – пени, 8 520 151 руб. – санкции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «КубаньИнвест» задолженности в размере 248 034 214,74 руб., в том числе: 173 347 123,31 руб. – налог, 66 166 940,43 руб. – пени, 8 520 151 руб. – санкции, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-15656/14.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника Агапова Д.С., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 21.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что свои требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «КубаньИнвест» задолженности в размере 248 034 214,74 руб., в том числе: 173 347 123, 31 руб. – налог, 66 166 940,43 руб. – пени, 8 520 151 руб. – санкции, уполномоченный орган основывал на решении Инспекции ФНС России №4 по г.Краснодару от 14.01.2014 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 №18-28/1.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ФНС России, сославшись на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-15656/14 по заявлению должника к Инспекции ФНС России №4 по г.Краснодару о признании недействительным решения от 14.01.2014 №18-28/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом могут применяться общие положения о приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и связанное с рассмотрением другого дела судом, делающим невозможным разрешение настоящего.

В соответствии с толкованием процессуальных норм в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Учитывая вышеизложенное, и что решение от 14.01.2014 №18-28/1 оспаривается в рамках дела №А32-15656/14, принятый судебный акт по которому будет иметь обязательную силу для настоящего производства в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 248 034 214,74 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-15656/14.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию, поскольку решение налогового органа от 14.01.2014 №18-28/1 вступило в законную силу, подлежит исполнению и было принято судом во внимание при признании ЗАО «КубаньИнвест» банкротом, о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, и что приостановление является правом, а не обязанностью суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права. Кроме того, обязанность суда на приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4  ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 по делу №А64-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов