Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А35-4285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-4285/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» (ранее – ООО ПП «Геолог»): Чаплыгина В.Л., представителя по доверенности б/н от 16.12.2013; Машкиной Т.М., представителя по доверенности б/н от 10.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Кувакина Дмитрия Григорьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу № А35-4285/2013 (судья  Цепкова Н.О.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу №А35-4285/2013 по иску  индивидуального предпринимателя Кувакина Дмитрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Геолог» о взыскании 1 232 034 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Кувакин Дмитрий Григорьевич (далее – ИП Кувакин Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» (далее – ООО «Производственное предприятие «Геолог», ответчик, в настоящее время – ООО «Интеркор») о взыскании долга по договорам поставки от 11.01.2010 и 11.01.2011 в сумме 1 232 034 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу №А35-4285/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Производственное предприятие «Геолог» в пользу ИП Кувакина Д.Г. взыскан долг в размере 1 232 034 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 320 руб. 34 коп.

11.08.2014 в Арбитражный суд Курской области обратилось ООО «Интеркор» (прежнее наименование – ООО «Производственное предприятие «Геолог») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу №А35-4285/2013.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу № А35-4285/2013  в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Интеркор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу № А35-4285/2013  отменить, удовлетворив заявление   ООО «Интеркор».     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2014г. не явился представитель истца.

От ИП Кувакина Д.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.       

Представители ООО «Интеркор», явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное определение, удовлетворив заявление ООО «Интеркор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В п. 8 названного постановления Пленума указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления (с учетом уточнения правовой позиции в ходе его рассмотрения) ООО «Интеркор» указало, что исковые требования ИП Кувакина Д.Г. основаны на договоре уступки права требования от 20.06.2012, заключенном между ООО «ВолгоградСпецТорг» и ИП Кувакиным Д.Г., по которому истец получил право требования к ООО «ПП «Геолог» уплаты долга по договорам поставки в общей сумме 1 232 034 руб. 07 коп. Из содержания договора цессии следует, что Кувакин Д.Г. одновременно выступал и от имени ООО «ВолгоградСпецТорг» в качестве его директора. Однако на момент уступки права требования Кувакин Д.Г. директором ООО «ВолгоградСпецТорг» не являлся, о чем заявителю стало известно только 25.07.2014. Действуя от имени обеих сторон (в качестве представителя ООО «ВолгоградСпецТорг» и от себя лично), он не имел права заключать договор цессии. Заявитель полагает, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожным и право требования к должнику у ИП Кувакина Д.Г. не возникло.

         Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и служит основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 о взыскании задолженности в пользу ИП Кувакина Д.Г. Оно не было и не могло быть известно ООО «ПП «Геолог», поскольку информацией об отсутствии у Кувакина Д.Г. статуса директора ООО «ВолгоградСпецТорг» и ничтожности сделки заявитель ранее не располагал.

         Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, судебный акт по другому делу, содержащий в резолютивной части вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, и являющийся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом области верно отмечено, что представитель ООО «ПП «Геолог» (в настоящее время – ООО «Интеркор») принимал участие в судебном заседании 10.09.2013, знал об основании заявленных истцом требований, с наличием у истца права требования не спорил, сообщал о намерении заключить мировое соглашение. ООО «ПП «Геолог» имело возможность получить имеющие публичную доступность сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении директора ООО «ВолгоградСпецТорг» и заявить об отсутствии у Кувакина Д.Г. таких полномочий.

         Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что указанное заявителем обстоятельство могло быть известно ответчику при рассмотрении дела, что исключает удовлетворение заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.  

Доводы, обозначенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются существа совершенной сделки по уступке права требования, которую ответчик полагает недействительной, и не влияют на законность и обоснованность вывода суда, не усмотревшего в данном случае вновь открывшегося обстоятельства, об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.     

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.       

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                     

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06 октября 2014 по делу № А35-4285/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова