Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А14-5780-2007/176/29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-5780-2007/176/29

«12» марта2008 г.                                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен              12 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Кондуровой Т.А. представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО  «Лик»  представитель не явился, надлежаще извещён;  

от ООО «Елецкое оптовое предприятие» представитель не явился, надлежаще извещен;

от  ИФНС России № 24 по г. Москва представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества   «Лик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2008г. по делу № А14-5780-2007/176/29 по иску Кондуровой Татьяны Александровны  к закрытому акционерному обществу  «Лик», г. Воронеж, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Елецкое оптовое предприятие», г.Елец,  ИФНС России №24 по г. Москва,  о взыскании  о признании недействительным и незаключенным  договора купли-продажи доли в уставном капитале общества  (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Кондурова Татьяна Александровна (далее истец) обратилась в Арбитраж­ный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом  «МЭС - Импекс» (далее ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 29.12.2002 года, заключенного между Кондуровой Татьяной Александровной и ЗАО Торговый дом  «МЭС-Импекс», недействительным и незаключенным.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  общество с ограниченной ответственностью «Елецкое оптовое предприятие».

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России №24 по г. Москве.

В судебном заседании 05.07.2007 арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО  Торговый дом «МЭС-Иипекс» на его правопреемника ЗАО «Лик», зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, пер. Мельничный, 24.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 гола  дело направлено по  под­судности в Арбитражный суд Воронежском области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2008г. по делу №А14-5780-2007/176/29 исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» между истцом и ЗАО Торговый дом «МЭС-Импекс»  от 29.12.2002 года  недействительным (ничтожным).  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,  ЗАО «Лик»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на принятие судом первой инстанции решения без учета положений ст. 183 ГК РФ, поскольку  в последующем генеральный директор Игнатов И.М. ЗАО Торговый дом «МЭС-Импекс»  одобрил сделку от 29.12.2002 года, подписав  акт приема-передачи имущества.

По мнению заявителя,  суд  в нарушение ст.ст.181, 199 ГК РФ, не применил срок исковой давности.

 ЗАО «Лик» полагает, что  данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет 1 год.

Срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями истек, так как Кондуровой  Т.А. еще в 2002 году стало известно о том, что генеральным директором  ответчика являлся Игнатов И.М., а   иск подан в 2007 году, то есть,  за пределами срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой  с  ее доводами  не согласен, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, поскольку  недействительной может быть признана только заключенная сделка, а договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.12.2002 года изначально не был заключен, так как отсутствовал оригинал текста этого договора.

Кроме того, истец в отзыве на жалобу указывает на то, что на момент заключения сделки ему не было известно, что генеральным директором ЗАО  Торговый дом «МЭС-Импекс» являлся Игнатов И.М.,  передавая ответчику автомат фасовочный,  истец не придал значение факту подписания им акта приема-передачи.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

29.12.2002 года между ЗАО Торговый дом «МЭС-ИМПЕКС» в лице генерального директора Норкина Л.П. и гражданкой Кондуровой Татьяной Александровной подписан договор продажи доли в уставном капитале ООО «Елецкое торговое предприятие» в размере  98 % уставного капитала номинальной стоимо­стью 490 000 руб.

  По условиям данного договора  Кондурова Т.А. возмещает стоимость доли ЗАО Торговый дом «МЭС-ИМПЕКС» своим имуществом: автоматом  фасовочным,  марки Л5-ЛРВ12М-11М,  номи­нальной стоимостью 490 000 рублей.

   Из протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Торговый дом «МЭС-ИМПЕКС» 17.05.2002г. усматривается, что акционерами было  принято решение об освобождении от  занимаемой долж­ности генерального директора общества Норкина Л.П. с его одновременным увольнением из общества, и назначении на должность  генерального директора  Игнатова И.М.

   Согласно выписке из Единого государственною реестра юридических лиц о ЗАО Тор­говый дом «МЭС-ИМПЕКС» 06.07.2005г. внесена запись,  государственный регистрационный номер 2053630001632,  о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией  в форме слияния. Правопреемником ЗАО Тортовый дом «МЭС-Импекс»  является ЗАО «Лик».

  По Уставу ООО «Елецкое оптовое предприятие» единственным участником общества является Кондурова Татьяна Александровна

  Полагая  договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.12.2002 года  недействительным  и не заключенным,   истец обра­тился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 168, 53,  181, 200, 432 ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о    частичном удовлетворении исковых требований, признав  договор ничтожной сделкой и отказав в удовлетворении иска  в части признания договора не заключенным.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействи­тельной и применения последствий её недействительности, применения последствий недей­ствительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных ин­тересов лица, требующего их применения.

  На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не со­ответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не ус­танавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нару­шения.

  Юридиче­ское лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами (п.1 ст. 53 ГК РФ).

 Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 29.12.2002 года от имени ЗАО Тортовый дом «МЭС-ИМПВКС» подписан генеральным директором Норкиным Л.П.,   который освобождён от должности  решением внеочередного общего собрании акционе­ров ЗАО Торговый дом «МЭС-Импекс» 17.05.2002 года.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 29.12.2002 года  подписан от имени ЗАО Торговый дом «МЭС-Импекс» лицом, не являвшимся генеральным директором, что не соответствует требованию статьи 53 ГК РФ, и на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено.

 В соот­ветствии со статьей 200 Гражданскою кодекса Российской Федерации течение срока иско­вой давности начинается со дня,  когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.

 Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об освобож­дении от обязанностей генерального директора Норкина Л.II. и избрании генеральным ди­ректором Игнатова И.М. Ответчиком не опровергнут представленный истцом  довод о полу­чении им информации о руководителе ЗАО Торговый дом «МЭС-Импекс» в конце 2004 года.

 При таких обстоятельствах, судом определяется начало течения срока исковой данно­сти с указанного истцом момента. Исковое заявление подано в арбитражный суд города Москвы 04.04.2007 года, то есть,  в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленно­го частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Требование истца о признании не заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества  от 29.12.2002 года по основанию отсутствия оригинала договора удовлетворению не подлежит.

 В соответст­вии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заклю­чённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто со­глашение по всем существенным условиям договора.

 Согласно части 6 статьи 21 Федераль­ного закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Пунктом  5.5.1 Устава ООО «Елецкое оптовое предприятие» установлено, что  уступка доли (части до­ли) в уставном капитале общества должна быть  совершена в простой письменной форме.

 Представленная истцом копия договора от 29.12.2002 года заверена  нотариусом Москаленко И.И., что  свидетельствует о  соответствии копии подлиннику  докумен­та.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

 Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы  о последующем одобрении сделки, поскольку акт приема-передачи  автомата фасовочного от 30.12.2002 года,  приобщенный к жалобе, представлен ответчиком только в копии. Подлинник акта судами не обозревался, в связи с чем, этот акт  оценивается судом критически.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Законных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2008г. по делу №А14-5780-2007/176/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Лик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                Е.Е. Алферова