Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А48–3009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                        Дело № А48–3009/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Яроша Я.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яроша Яна Павловича (ОГРНИП 30459041300030) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 по делу №А48–3009/2014 (судья Родина Г.Н.) по рассмотрению искового заявления МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 1025700833454) к ИП Ярошу Яну Павловичу (ОГРНИП 30459041300030) о взыскании 150 774 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярошу Яну Павловичу (далее – ответчик, ИП Ярош Я.П.) о взыскании 150 774 руб. 11 коп., из которых: 108 809, 15 руб. -   неустойка (пени), 41 964, 96 руб. – неустойка (штраф).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2014) с ИП Яроша Я.П. в пользу МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» взысканы штрафные санкции в размере 70 036, 85 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 17 575 руб. 79 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелялционной жалобы в отсутствие представителей.

От истца также поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта плановой проверки соблюдения МКУ «УКХ г. Орла» требований законодательства РФ в сфере размещения заказов для муниципальных нужд города Орла от 19.03.2014г. №1 начальник контрольно-ревизионного отдела администрации города Орла С.Н. Колесников выдал предписание от 21.03.2014г. №44 МКУ «УКХ г. Орла» о необходимости принятия мер по взысканию штрафов и пени с организаций, нарушивших сроки выполнения муниципальных контрактов в 2013 году, в том числе с ИП Ярош Я.П. по муниципальному контракту от 06.05.2013г. №61.

В соответствии с муниципальным контрактом от 6 мая 2013 года № 61, заключенным между истцом и ответчиком, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов) в г. Орле. Цена контракта 599 499,48 рублей.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта окончание выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом - по 01.10.2013 года.

Согласно п. 3.3. муниципального контракта датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов указанных в п. 6.1. контракта (акта приемки выполненных работ по форме № КС - 2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС - 3, счета -фактуры).

Подрядчиком в адрес заказчика 01 октября 2013 года представлены акты приемки выполненных работ на сумму 319 183 руб. 91 коп.

24.01.2014 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ИП Ярош Я.П. заключено соглашение №1 к муниципальному контракту № 61 от 06.05.2013г. о прекращения действия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов) в г. Орле.

Работы по муниципальному контракту на сумму 280 315 руб. 57 коп. по состоянию на 24.01.2014г. подрядчиком не выполнены и не предъявлены для приемки заказчику.

В соответствии с п. 9.2. муниципального контракта прекращение (окончание) срока действия контракта или его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Согласно п. 8.2. муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется   за   каждый   день   просрочки   исполнения   указанного   обязательства,  начиная   со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения указанного обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной сотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта в первые 10 дней просрочки и в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, за каждый последующий день просрочки.

Согласно п. 8.4. муниципального контракта в случае, если подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по контракту и по истечении трех дней после наступления этого срока работы по контракту не выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 7% от цены контракта.

06.05.2014г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх.№2330) об уплате неустойки в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен и до настоящего времени неустойка не уплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №61 от 06.05.2013 подтверждается материалами дела, на основании чего истцом была начислена неустойка в сумме 150 774, 11 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как указывалось выше, размер ответственности определен сторонами в п.п. 8.2, 8.4 муниципального контракта №61 от 06.05.2013.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», части 6 статьи 20, части 6 статьи 32, части 6 статьи 41.1, части 4 статьи 46, части 7 статьи 53 Закона о размещении заказов, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014, пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», правомерно указал, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления истцом неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части выполненных работ, и удовлетворил исковые требования от цены не выполненных в срок работ в размере 70 036, 85 руб. (280315,57 руб.*0,0825*1/100*10 дней = 2 312, 60 руб. за первые десять дней просрочки, 280315,57 руб.*0,0825*1/50*104  дня = 48 102, 15 руб. – за последующие 104 дня, 280 315,57*0,07- 19 622,09 руб. – штраф)».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о необходимости снижения ее размера до 17 575 руб. 79 коп., несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть