Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-3977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.12.2014 года                                                                     дело №А35-3977/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО «Атомэнергоремонт»: Панищев О.Е., доверенность от 23.12.2013г., №ЦА-6075, паспорт РФ,

от ООО «Тамбовский Литейный Завод»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовский Литейный Завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 года по делу №А35-3977/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску ОАО «Атомэнергоремонт» к ООО «Тамбовский Литейный Завод» о взыскании 186 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Атомэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тамбовский Литейный Завод» о взыскании неустойки по договору поставки №32/2013 от 11.06.2013 года в сумме 186 000 руб. за период с 09.08.2013 года по 12.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 года исковые требования ОАО «Атомэнергоремонт» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Тамбовский Литейный Завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Тамбовский Литейный Завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель АО «Атомэнергоремонт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя АО «Атомэнергоремонт», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки №32/2013 от 11.06.2013 года, заключенным между ОАО «Атомэнергоремонт» (покупатель) и ООО «Тамбовский Литейный Завод» (поставщик), ответчик обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого установлены в прилагаемой спецификации (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3 спецификации №1 от 11.06.2013 года стороны установили срок поставки товара в течение 4 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков поставки партии товара поставщик уплачивает в пользу покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора и спецификацией №1 от 11.06.2013 года установлена стоимость подлежащего поставке товара в размере 1240000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией об уплате последним неустойки.

По результатам досудебного урегулирования спора между сторонами было подписано соглашение №1 от 23.10.2013 года о расторжении договора поставки в связи с невозможностью его исполнения ответчиком, предусматривающее добровольную уплату продавцом (ответчиком) 186 000 руб. пени в следующем порядке:

93 000 руб. с момента подписания соглашения до 31.12.2013 года;

93 000 руб. с 01.01.2014 года до 31.03.2014 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия заключенного соглашения сторон и не уплатил неустойку по договору поставки №32/2013 от 11.06.2013 года, ОАО «Атомэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании установленной договором неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки №32/2013 от 11.06.2013 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил возражений к расчету неустойки, произведенному истцом.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара и не было представлено доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №32/2013 от 11.06.2013 года в сумме 186000 руб. за период с 09.08.2013 года по 12.09.2013 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Тамбовский Литейный Завод» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по новому адресу регистрации, поскольку 26.05.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в адресе (месте нахождения) ООО «Тамбовский Литейный Завод», вместо: г.Тамбов, ул.Киквидзе, д.69 внесен адрес: г.Москва, ул.Полбина, владение 35Г, пом./комн.I-20А/37, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.05.2014 года определением Арбитражного суда Курской области был принят иск ОАО «Атомэнергоремонт» к ООО «Тамбовский Литейный Завод» о взыскании 186 000 руб. неустойки.

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2014 года было направлено ответчику по адресу: г.Тамбов, ул.Киквидзе, д.69, который на момент направления определения ответчику содержался в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.31) и поступило на объект почтовой связи для вручения по адресу: г.Тамбов, ул.Киквидзе, д.69, 23.05.2014 года, то есть до даты внесения изменения в адресе ООО «Тамбовский Литейный Завод» (л.д.48,49).

Согласно отметке объекта почтовой связи, копия определения суда первой инстанции не была получена ООО «Тамбовский Литейный Завод» по указанному адресу, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных норм, ООО «Тамбовский Литейный Завод» в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о принятии искового заявления ОАО «Атомэнергоремонт».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

С учетом изложенного и исходя из того, что ООО «Тамбовский Литейный Завод» было надлежащим образом извещено арбитражным судом о принятии искового заявления ОАО «Атомэнергоремонт», и не сообщило арбитражному суду об изменении своего адреса 26.05.2014 года во время производства по делу, правовых оснований для вывода о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что устраняя нарушения во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 года об оставлении апелляционной жалобы ООО «Тамбовский Литейный Завод» без движения, заявитель направил документы с адреса: г.Тамбов, ул.Киквидзе, д.69, в связи с чем представитель ООО «Тамбовский Литейный Завод» фактически находится по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 года по делу №А35-3977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тамбовский Литейный Завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова