Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А64-6902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                        Дело № А64-6902/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Завод Тамбовполимермаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. о возвращении искового заявления по делу № А64-6902/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 1036888185916 ИНН6832041909) к закрытому акционерному обществу «Завод Тамбовполимермаш» (ОГРН 1056882334233 ИНН 6829014060) о взыскании 53 993 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.11.2014 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к закрытому акционерному обществу «Завод Тамбовполимермаш» о взыскании 53 993 руб. 99 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ТКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что местом исполнения договора является город Тамбов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела было представлено возражение ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении ЗАО «Завод Тамбовполимермаш» считало, что в договоре место исполнения не указано.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Тамбовполимермаш» (далее – ЗАО «Завод Тамбовполимермаш», ответчик) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в сумме 53 993 руб. 99 коп. по договору № 2624 от 01.01.2007 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт и возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что поскольку договором не определено место его исполнения, применяются общие правила подсудности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела адресом регистрации ответчика является г. Москва, ул. Лукинская, д. 9.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области, истец посчитал возможным обращение в суд по месту выполнения обязательств.

Однако в данном случае применение подсудности в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ необоснованно.

В процессуальном законодательстве закреплено правило альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым, изменив подсудность.

 В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре № 2624 от 01.01.2007 г. не указано место его исполнения. Также его условия не содержат указание на договорную подсудность в Арбитражном суде Тамбовской области.

Заявленный иск о взыскании денежных средств не является вещным иском, не является спором о правах на недвижимое имущество, то есть иск также не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

Договором не определено место исполнения договора, поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы о том, что местом исполнения договора является город Тамбов, а также о том, что в реквизитах ответчика также указан г. Тамбов, не свидетельствуют о вынесении судом незаконного определения.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ЗАО «Завод ТАМБОВПОЛИМЕРМАШ» является город Москва, ул. Лукинская, д. 9.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Обращаясь в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, истец исходил из положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Согласно пункту 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Таким образом, в силу ст. 431 ГК РФ, в договоре № 2624 место исполнения не указано, также как и не имеется ссылок на договорную подсудность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что в договоре указано место его исполнения – Тамбовская область, следовательно, суд области правомерно возвратил исковое заявление в адрес ОАО «ТКС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. о возвращении искового заявления по делу № А64-6902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный