Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А08-6406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                    Дело №А08-6406/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспенкции) по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Нефтеоптпродукт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Нефтеоптпродукт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу №А08-6406/2014 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспенкции) по Белгородской области (ИНН 7727521471, ОГРН 1047796716890) к ООО "Нефтеоптпродукт" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «Нефтеоптпродукт» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 20.10.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нефтеоптпродукт"  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  прямого умысла  на совершение  административного правонарушения у Общества не было.  Существенного вреда  охраняемым общественным интересам Общество не причинило. В связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.08.2014 и 26.08.2014 ЦМТУ Росстандарта, на основании приказа от 10.06.2014 № 201/098, проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Нефтеоптпродукт» требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Проверкой установлено, что ООО «Нефтеоптпродукт» на АЗС, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в 60 м от 700 км автомагистрали «Крым» по направлению с. Крестовое (п/о Отрадненское) 11.08.2014 выпустило в обращение и реализовало: топливо дизельное Евро сорт С, вид I (ДТ-Л-КЗ) в количестве 12 671 л (10,6 т), не соответствующее требованиям п. 5.2 табл. 2 ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателю «Температуры вспышки в закрытом тигле» (фактическое значение «Температуры вспышки в закрытом тигле» по результатам испытаний составило при первичных испытаниях 46 градусов С, при повторных испытаниях 45 градусов С, при норме выше 55градусов) и требованиям п. 4.4 ст. 4 Приложения 3 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по показателю «Массовая доля серы» (при первичных испытаниях: при норме не более 350 мг/кг фактическое значение составило 476,0 мг/кг при первичных испытаниях, при повторных испытаниях фактическое значение составило 476 мг/кг).

По факту выявленных нарушений 29.08.2014 в присутствии представителя общества составлен акт проверки № 098с.

По результатам проверки 27.08.2014 административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 042, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Заявление о привлечении ООО «Нефтеоптпродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с приложенными к нему материалами проверки ЦМТУ Росстандарта направило в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Из содержания части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что она распространяет свое действие и на продавца, реализовавшего продукцию, не отвечающую требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее – ТР ТС 013/2011).

Согласно пункту 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3. Приложением N 3 указано, что массовая доля серы дизельного топлива класса 3 должна быть не более 350 мг/кг.

В силу п. 5.2 табл. 2 ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по физико-химическим и эксплуатационным показателям топливо должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 2. В таблице 2 указано, что температура вспышки в закрытом тигле должна быть выше 55 градусов С.

Из содержания протокола № 042 от 27.08.2014  об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся выпуск в обращение и реализацию топлива дизельного Евро сорт С, вид I (ДТ-Л-КЗ) в количестве 12 671 л (10,6 т), не соответствующее требованиям п. 5.2 табл. 2 ГОСТ Р 52368-2005 и требованиям п. 4.4 ст. 4 Приложения 3 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по показателю «Массовая доля серы» (при первичных испытаниях: при норме не более 350 мг/кг фактическое значение составило 476,0 мг/кг при первичных испытаниях, при повторных испытаниях фактическое значение составило 476 мг/кг).

Согласно экспертному заключению от 18.08.2014 № 94, ООО «Нефтеоптпродукт» при реализации топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид I (ДТ-Л-КЗ) на АЗС, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в 60 м от 700 км автомагистрали «Крым» по направлению с. Крестовое (п/о Отрадненское) нарушает требования ТР ТС 013/2011"О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" в части: значения характеристик образцов (проб) продукции, полученные в результате испытаний не соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (п. 4.4 Приложение №3) по показателю «массовая доля серы» (фактическое значение составляет 467,0 мг/кг при норме не более 350,0 мг/кг).

Согласно протоколам испытаний от 15.08.2014 № 1312/9-5нп, № 1318/9-5нп температура вспышки в закрытом тигле равна 46 мг/кг и 45 мг/кг.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.08.2014 года № 098с, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 № 042, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях  Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20.11.2008 N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве довода жалобы указывается, что существенного вреда  охраняемым общественным интересам Общество не причинило. В связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод жалобы несостоятельный, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного