Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А08-4220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                              Дело № А08-4220/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                    Афониной Н.П.

                                                                                              Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «РУСПРОМСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «РУСПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 г. по делу № А08-4220/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт» (ИНН 3123094678, ОГРН 1033107016139) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РУСПРОМСТРОЙ» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) о взыскании 1 601 364 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородэнергоремонт» (далее – ОАО «Белгородэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ГК «РУСПРОМСТРОЙ» (далее – ООО ГК «РУСПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 566 894 руб. 10 коп. основного долга по договору субподряда № 83-б/БЭР от 22.07.2013 г., 65 183 руб. 04 коп. штрафных санкций (договорной пени).

Решением от 23.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ГК «РУСПРОМСТРОЙ» в жалобе указало на то, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Белгородэнергоремонт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Белгородэнергоремонт» считало, что ответчиком не выполнены обязательства по расчету за выполненные работы.

Также истец указывал на то, что пеня в сумме 65 183 руб. 04 коп. является разумной и обоснованной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 г. между истцом, субподрядчиком, и ответчиком, генподрядчиком, заключен договор субподряда № 83-б/БЭР по выполнению комплекса работ в области энергоснабжения, где истец принял на себя обязательство выполнить работы по заданию ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

28.10.2013 г. было заключено дополнительное соглашение № 7БЭР/275670 к договору, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием: на СМР Шайхатаров Андрей Сергеевич, жилой дом, Белгородский р-н, мкр. Беломестное 37, ул. Молодежная, 11 уч. 134; Бойкова Е.И ИЖС Северный-37, ул. Полевая; СМР жилого дома. Белгородская обл., Белгородский р-н. с. Веселая Лопань, ул. Пушкина, 5. Смолякова И.В.; СМР жилых домов Белгородский р-н, п. Майский, ул. Агрономическая, д. 2, 5, 9, 11. (Гетман Н.Ю., Михалко И.М., Жевлаков В.В.); СМР 4-х скважин и станции обезжелезивания МКУ ОКС администрации Белгородского р-на с. Веселая Лопань.

Согласно условиям дополнительного соглашения стоимость работ составляет 5 241 413 руб. 02 коп.

В силу п. 4.1 договора, оплата работ должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания актов по формам №№ КС-2, КС-3.

Из правовой позиции истца следует, что работы были выполнены с учетом корректировки объемов работ с учетом дополнительного соглашения на сумму 5 076 124 руб. 42 коп., что подтверждается актами формы №№ КС-2, КС-3 № 232 от 31.10.2013 на сумму 1 908 118,81 руб.; №№ КС-2, КС-3 № 234 от 31.10.2013 на сумму 514 634,51 руб.; №№ КС-2, КС-3 от 31.10.2013 на сумму 374 770,83 руб.; №№ КС-2, КС-3 на сумму 628 234,62 руб.; №№ КС-2, КС-3 № 385 от 31.12.2013 на сумму 1 349 354,97 руб.; №№ КС-2, КС-3 № 387 от 31.12.2013 на сумму 196 472,36 руб.; №№ КС-2, КС-3 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 104 538,32 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком в части 3 509 230,32 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 566 894,10 руб., также начислив пени, в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истец выполнил работы на указанную сумму, а ответчик – не исполнив обязательство по оплате, обязан нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что справки формы КС-2, КС-3, подписаны без замечаний, возражений, оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков.

В силу вышеизложенного ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме 5 076 124 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что с учетом положений п.п. 6.5, 6.8, в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказывал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом.

Таким образом, ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания справок форм №№ КС-2, КС-3 ответчиком не представлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте форм №№ КС-2, КС-3 ответчиком в материалы дела не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд области пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика является неисполненной обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 566 894 руб. 10 коп.

Указанное в п. 4.1 договора условие о том, что оплата работ в пользу субподрядчика может быть произведена только при условии получения денежных средств по объекту от заказчика, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 711, п. 1 ст. 740 ГК РФ, как не обладающее обязательным признаком неизбежности наступления (Определение ВАС РФ от 28.09.2009 № ВАС-11930/09). Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Помимо  суммы  основного  долга,   истцом  заявлено  требование  о взыскании пени в размере 65 183 руб. 04 коп. за период с 24.02.2014 г. по 19.09.2014 г.

В соответствии с п. 16.10 договора, за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по существу то обстоятельство, что имеет место просрочка исполнения обязательств.

В свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс-мажорных обстоятельств; доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

Размер ответственности определен сторонами в договоре подряда, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, в части согласования сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной пени приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Также суд апелляционной