Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-6364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-6364/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                    Афониной Н.П.

                                                                                              Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 г. по делу № А35-6364/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго» (ОГРН 1044637000825, ИНН 4632039190) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» (ОГРН 1047796393116, ИНН 7722516206) о взыскании основного долга в сумме 1 111 473 руб. 28 коп., неустойки в сумме 121 147 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго» (далее – ООО «Сбытэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» (далее – ООО ПО «ВАГОНМАШ», ответчик) о взыскании 1 111 473 руб. основного долга, 95 121 руб. 03 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 065 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ПО «ВАГОНМАШ» в жалобе указало на то, что взысканная судом неустойка должна быть снижена до двукратной ставки Банка России.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» (Заказчик) 23 апреля 2013 года заключен договор №СЭС-12/13, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устранению соответствия автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии Заказчика техническим требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности техническим требованиям ОРЭМ с получением соответствующего акта в ОАО «АТС», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в срок, предусмотренный договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору в соответствии с Приложением № 1, составляет 2 422 946 руб. 57 коп. Стоимость выполнения этапов 7 и 8 приведена ориентировочно и уточняется после проведения предпроектного обследования.

Согласно разделу 5 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Подрядчика обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж – 50 % от цены настоящего договора, что составляет 1 211 473 руб. 29 коп.

Выполненные работы оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ по этапам (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные этапы работ на срок более 30 календарных дней Заказчик уплачивает Подрядчику 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5 % от цены договора.

Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго» соответствующие работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31 октября 2013 года № 1/08, от 20 февраля 2014 года № 1/14, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2013 года № 1 и от 20 февраля 2014 года № 1, подписанными как Подрядчиком, так и Заказчиком.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 422 946 руб. 57 коп.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВАГОНМАШ» обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме. Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 1 211 473 руб. 29 коп. по платежному поручению от 27 июня 2013 года № 69 и в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 29 мая 2014 года № 120. Таким образом, ответчиком были оплачены работы на сумму 1 311 473 руб. 29 коп., ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 111 473 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления истцом неустойки.

25 июня 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго» в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» направлена претензия с требованием оплатить основной долг по расчету за выполненные работы и начисленную неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истец выполнил работы на указанную сумму, а ответчик – не исполнив обязательство по оплате, обязан нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, по существу наличие задолженности не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ в установленный договором срок, истцом была начислена, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, исходя из пункта 7.3 заключенного между сторонами договора, размер которой составил 95 121 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признается обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика уточненные исковые требования не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию размера неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что взысканный судом размер неустойки был прямо указан ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 53 – 54). Именно данный расчет был принят истцом и исковые требования скорректированы последним.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть решения, каких-либо возражений относительно размера неустойки не заявил.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 вышеуказанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 г. по делу № А35-6364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный