Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А14-10911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                             Дело №А14-10911/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: Толстая Л.А., представитель по доверенности от 09.06.2014, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу № А14-10911/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 1123668009607) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968) об освобождении заявителя от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, отмене постановления № 817 от 05.08.2014 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – заявитель, ОАО «УК Железнодорожного района», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – административный орган, ГЖИ, Инспекция) №817 от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  на управляющую компанию возложена лишь функция по управлению многоквартирным домом, управляющая компания не является бывшим наймодателем, обязанность по проведению капитального ремонта не входит в ее компетенцию.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ГЖИ в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом административного органа на основании приказа руководителя ГЖИ № 2161 от 20.06.2014 в связи с  обращением жителя дома № 56 по улице Б. Хмельницкого г. Воронежа 14.07.2014  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО «УК Железнодорожного района».

Факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки подтвержден уведомлением Инспекции от 20.06.2014 №2269-13.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а именно:

- разрушение и отслоение защитного слоя бетона балконной плиты квартиры 47 с оголением коррозированной арматуры и ослабление крепления балконных ограждений (пункты 4.2.4.2, 4.2.4.3).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №2784 от 14.07.2014.

По факту выявленного нарушения должностное лицо административного органа, в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, составило протокол об административном правонарушении №1032 от 14.07.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, 05.08.2014 должностное лицо ГЖИ, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесла постановление № 817 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением №817 от 05.08.2014 ввиду того, что капитальный ремонт не входит в его компетенцию, ОАО «УК Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта  жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался  статьей 39, статьей 44, статьей 158, пунктом 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), учитывал правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Суд пришел к верному выводу о том, что управляющие организации являются субъектами ответственности статьи 7.22 КоАП РФ, а управление и эксплуатация жилым домом должны осуществляться управляющей компанией с исполнением требований, содержащихся в пунктах 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил № 170.

        Как следует из материалов дела, решением, оформленным протоколом №2 от 18.03.2012, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Хмельницкого, д. 56, выбран способ управления указанным многоквартирным домом – управление управляющей компанией.

По договору №56/22 от 22.05.2012 ОАО «УК Железнодорожного района» осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного дома №56 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 4.2.4.3. Правил № 170 установлено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Факт нарушения вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и вина Общества, - подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе,   Уставом Общества, протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 18.03.2012, договором управления многоквартирным домом № 56/22, актом проверки № 2784 от 14.07.2014, протоколом об административном правонарушении № 1032.

Управляющей компанией не были предприняты все предусмотренные договором и действующим законодательством и зависящие от нее меры по устранению аварийной ситуации,  а следовательно, и по исполнению договорных обязательств по управлению указанного жилого дома.

        Никаких неотложных мер принято не было.

В связи с чем, ссылка заявителя на то, что работы по полному   устранению дефектов  относятся к капитальному ремонту,   судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.  

Поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению названных требований возложена именно на Общество.

Обстоятельств, исключающих его вину не установлено.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу № А14-10911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов