Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А14-8811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-8811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                     Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессионная инфраструктурная компания «Транспроект»: Похвалинская И.В., представитель по доверенности №75/1 от 05.11.2013; Сконникова О.А., представитель по доверенности № 76/1 от 05.11.2013;

от открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу № А14-8811/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессионная инфраструктурная компания «Транспроект» (ОГРН 5087746527699, ИНН 7705864130) к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) о взыскании 4 949 266 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная инфраструктурная компания «Транспроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (далее - ответчик) о взыскании 4 949 266 руб. 63 коп., в том числе 4 673 988 руб. 20 коп. основного долга по договору от 07.02.2012 № ПР-2011-517/2 на выполнение экономических изысканий и 275 278 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ««Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «КИК «Транспроект» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО ««Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ПР-2011-517/2 на выполнение экономических изысканий (далее – договор от 07.02.2012), в соответствии с которым истец обязался выполнить экономические изыскания для проектной документации «Комплексное обустройство для организации последующей эксплуатации на платной основе дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777 – км 933 в Ростовской области» и передать отчет ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена работ составляет 30 000 000 руб. (пункт 4.1 договора от 07.02.2012).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 07.02.2012 календарные сроки выполнения работ составляют: начало работ – 07.02.2012, окончание работ – 15.02.2012.

Согласно пункту 11.3 договора спорные вопросы, по которым не достигнуто согласие сторон, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, которые ответчик принял, но не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет                4 949 266 руб. 63 коп.

Указывая на то, что выполненные по договору работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 07.02.2012, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору от 07.02.2012 на сумму                  4 673 988 руб. 20 коп. подтверждается актами от 30.08.2013 № 1 и № 2, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.04.2014, которые подписаны сторонами без возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 07.02.2012 в сумме                          4 673 988 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика                            275 278 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга с учетом частичной оплаты за период с 26.10.2013 по 12.07.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ответчик исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррассчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 275 278 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 12.07.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ОАО ««Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу № А14-8811/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу № А14-8811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный