Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А14-8297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2014 года                                                    Дело  № А14-8297/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              18 декабря 2014 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: Руденко И.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от ИП Амазаспян А.С.: Амазаспяна А.С., представителя по доверенности 36 АВ 1379866 от 9.12.2014 (после перерыва);

от Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амазаспян А.С. (ОГРН 310366833400174, ИНН 362807023775) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу № А14-8297/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 123601319928, ИНН 3628002728), индивидуальному предпринимателю Амазаспян А.С. (ОГРН 310366833400174, ИНН 362807023775) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №1/14 от 01.03.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Воронежской области, выступающий в защиту интересов муниципального образования – Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - Прокурор, истец) обратился в суд с иском к Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Амазаспян Агарону Сашаевичу (далее – ИП Амазаспян А.С., ответчик, заявитель жалобы)  о признании недействительным договора №1/14 от 01.03.2014 аренды нежилого помещения, заключенного между администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области с ИП Амазаспян А.С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП Амазаспян А.С. Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области нежилого помещения, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос. Латная, ул. Советская, д. 4.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Амазаспян А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, спорное помещение не было оформлено в собственность, поэтому сдавалось без проведения торгов.

02.12.2014 через канцелярию суда от Прокурора Воронежской области, выступающего в защиту интересов муниципального образования – Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2014 представитель ИП Амазаспяна А.С. просил объявить перерыв для подтверждения своих полномочий.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2014.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Представитель ИП Амазаспяна А.С. представил суду подтверждение своих полномочий, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции представитель Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, в собственности Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области находится нежилое 1-этажное здание гаража 1996г. ввода в эксплуатацию, расположенное в пос. Латная, ул.Советская, 4, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности №259 от 26.05.2014г.

Между ответчиками 01.03.2014г. был заключен договор аренды нежилого помещения №1/14, по условиям которого арендодатель (Администрация) сдает, а арендатор (ИП Амазаспян А.С.) принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 63,0 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос.Латная, ул.Советская, 4 для использования под автомастерскую.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен без проведения конкурса и оценки предмета договора, в нарушение ч.1 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции" №135-ФЗ от 26.07.2006г., ст.8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" №135-ФЗ от 29.07.1998г., прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит разъяснение из которого следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Установив, что торги на право заключения договора аренды Администрацией не проводились, что противоречит требованиям ст. 17.1, ст. 19 - 20 Закона о защите конкуренции, суд области обоснованно признал договор аренды №1/14 от 01.03.2014 ничтожной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ИП Амазаспян А.С. пользовался переданным в аренду имуществом, уплаченные за такое пользование денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем, ИП Амазаспян А.С.  обязан возвратить Администрации переданное ему во исполнение ничтожной сделки муниципальное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу № А14-8297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амазаспян А.С. (ОГРН 310366833400174, ИНН 362807023775)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова