Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А14-1911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2014 года                                                    Дело  № А14-1911/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              18 декабря 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция»: Панус И.А., представителя по доверенности б/н от 11.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (ОГРН 1083668032106 ИНН 3662136810) на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.10.2014 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу № А14-1911/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» о взыскании 39 449 321 руб. 59 коп. убытков,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Изоляция» (далее – ООО «Эталон-Изоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее – ООО «ПО «ВСЗ», ответчик, заявитель) о взыскании 39 449 321 руб. 59 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Ответчиком заявлено ходатайство замене данной обеспечительной меры другой: запрет ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- нежилое встроенное помещение I в лит.А по адресу: г.Воронеж, ул.Текстильщиков, 16 площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер 36-36-01/214/2008-908, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008г.;

- часть нежилого встроенного помещения III в лит.А по адресу: г.Воронеж, пр.Труда,48 площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 36-36-01/074/2006-011, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2009г.;

- помещение I по адресу: г.Воронеж, пр.Труда,48 площадью 347,4 кв.м., кадастровый номер 36-36-01/109/2014-420, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2014г.;

- нежилое помещение в лит.Д6 по адресу: г.Воронеж, пр.Труда,48 площадью 210 кв.м., кадастровый номер 36-36-01/134/2008-730, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской  области от 14.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении о замене одной обеспечительной меры другой.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ПО «ВСЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, судом области не было учтено, что может быть нарушен баланс интересов сторон, поскольку может возникнуть угроза запрещения заявителю судебным приставом-исполнителем не только распоряжения имуществом, но и пользования им, в связи с чем, ответчик не сможет сдавать в аренду помещения, что фактически приостановит его хозяйственную деятельность и получение прибыли.

09.12.2014 через систему «Мой арбитр» от  ООО «Эталон-Изоляция» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование отзыва.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2014 представитель ООО «Эталон-Изоляция» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2014 представитель ООО «ПО «ВСЗ» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы, замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

В обеспечение иска арбитражным судом первой инстанции приняты меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Заявляя ходатайство, ответчик просит о замене данной обеспечительной меры другой: в виде запрещения ему совершать сделки, направленные на отчуждение иного недвижимого имуществ, которое не было предметом рассмотрения суда 19.09.2014г.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, затруднительности исполнения судебного акта при возможном удовлетворении заявленных требований, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, с учетом представленных истцом доказательств.

Вопрос о правомерности принятия указанных мер рассматривался в апелляционной инстанции. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014.

Апелляционная инстанция в указанном судебном акте, принимая во внимание предмет настоящих исковых требований (взыскание убытков), указала, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом повлечет невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.    

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ).

Доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ответчиком представлено не было.

В рассматриваемом вопросе о возможности замены одной обеспечительной меры другой, по сути, доводы ответчика сводятся к приведению оснований несогласия с принятым определением об обеспечении иска и необходимостью его отмены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стоимость имущества, на которое ответчик просит наложить запрет по совершению сделок, направленных на его отчуждение, в качестве замены одной обеспечительной меры другой, ниже стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры.

Довод заявителя о том, что возможно запрещение ему судебным приставом-исполнителем не только распоряжения имуществом, но и пользования им, в связи с чем, ответчик не сможет сдавать в аренду помещения, что фактически приостановит его хозяйственную деятельность и получение прибыли, документально не подтвержден и является предположением ответчика.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в виде наложения   ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, исполнена. Сведения о запрете судебным приставом-исполнителем ответчику пользования арестованным имуществом, и невозможность ответчику сдавать в аренду помещения отсутствуют.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительной меры государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.10.2014 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу № А14-1911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (ОГРН 1083668032106 ИНН 3662136810) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова